Решение по делу № 33-6914/2023 от 31.03.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0005-01-2022-003902-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Суранова ( / / )21 к Сурановой ( / / )22 о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности, признании права собственности,

по исковому заявлению Сурановой ( / / )23 к Суранову ( / / )24 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца – Суранова В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Суранова В.Е., представителя истца – Борониной М.Е., ответчика – Сурановой Е.А., представителя ответчика – Исои Р.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Суранов В.Е. обратился с иском к Сурановой Е.А., в котором просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0701027:2093, находящимся в общей долевой собственности Сурановой Е.А. и Суранова В.Е., признать за Сурановым В.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 22.04.1982 между сторонами был заключен брак, 06.02.1995 данный брак расторгнут, но фактически семейные отношения между сторонами не прекратились, супруги продолжали проживать совместно, вести домашнее хозяйство.

Причиной расторжения брака явилась защита семьи и собственности с целью сокрытия имущества от кредиторов. <дата> Суранов В.Е. и Суранова Е.А. вновь заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 04.04.2022.

Ранее Суранову В.Е. и его несовершеннолетним детям принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была продана <дата>. На вырученные денежные средства приобретена спорная квартира: одна из комнат куплена в 1995 году, вторая комната в данной квартире приобретена в 1996 году. По договору купли-продажи комнат покупателем выступала Суранова Е.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2018. По настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы Суранова Е.А., Суранов В.Е., а также их сын Суранов В.В. Спорное жилое помещение приобретено на личные средства супруга Суранова В.Е. в период совместного проживания, является общей совместной собственностью. Фиктивное расторжение брака повлекло возникновение формальной единоличной собственности Сурановой Е.А. на спорное жилое помещение, что нарушает право истца на совместно нажитое имущество.

Суранова Е.А. обратилась с иском к Суранову В.Е., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Суранова Е.А. является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик является бывшим членом семьи истца, в связи с чем за ним не сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Определением суда от 29.11.2022 гражданские дела по иску Суранова В.Е. к Сурановой Е.А. о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности, признании права собственности, по иску Сурановой Е.А. к Суранову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022 исковые требования исковые требования Суранова В.Е. к Сурановой Е.А. о признании недвижимого имущества находящимся в общей долевой собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сурановой Е.А. к Суранову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Суранова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным поадресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Суранова В.Е. с регистрационного учета по данному адресу.

Взысканы с Суранова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Суранова В.Е. – Шумилов А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2022 отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Сурановы состояли в браке с <дата> по <дата>, после расторжения брака стороны состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство. Суд не учёл, что Суранова Е.А. не подавала исковое заявление в суд о взыскании с Суранова В.Е. алиментов на содержание ребёнка. Данное обстоятельство подтверждает, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Суранов В.Е. продал свою квартиру, которая была получена им в порядке наследования, на вырученные деньги было приобретено спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на имя Сурановой Е.А. Судом не был исследован вопрос о наличии личных денежных средств у Сурановой Е.А. для приобретения спорного жилого помещения.

Суд не принял во внимание, что Суранов В.Е. вселился в спорное жилое помещение с согласия самой Сурановой Е.А. в 2009 году, после расторжения брака. В 2017 году между сторонами возникли брачные отношения, Суранов В.Е. стал проживать в жилом помещении как член семьи. В 2022 году брак между сторонами был расторгнут, но Суранов В.Е. остался проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи.

Сурановой Е.А. не соблюден досудебный порядок, установленный ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как требование о выселении из жилого помещения в адрес Суранова В.Е. направлено не было.

В судебном заседании истец (ответчик) Суранов В.Е. и его представитель Боронина М.Е. настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик (истец) Суранова Е.А. и её представитель Исои Р.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Суранов В.В., Управление социальной политики №27 Министерства социальной политики Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, а также их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0701027:2093, принадлежит на праве собственности Сурановой Е.А. (том 1, л.д. 17-18).

Право собственности Сурановой Е.А. на спорное жилое помещение ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ г. Екатеринбурга <дата>, возникло на основании договора купли-продажи комнаты от 31.08.1995, по которому Суранова Е.А. приобрела комнату жилой площадью 16 кв.м. в квартире, а также на основании договора купли-продажи комнаты от 13.06.1996, по которому Суранова Е.А. приобрела комнату жилой площадью 12,6 кв.м. в квартире (том 1, л.д. 13-14, 15-16).

Согласно справке №80833269 от 25.05.2022, выданной МКУ «ЦМУ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Суранова Е.А. (собственник), <дата> года рождения, Суранов В.В. (сын), <дата> года рождения, Суранов В.Е. (без родства), <дата> года рождения (том 1, л.д. 22).

<дата> Суранов В.Е. и Суранова Е.А. заключили брак. <дата> в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния внесена запись <№> о расторжении данного брака (том 2, л.д. 15-16).

В период с <дата> до <дата> Суранова Е.А. и Суранов В.Е. вновь состояли в зарегистрированном браке (том 2, л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорного правоотношения между сторонами, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в зарегистрированном браке в период приобретения в собственность Сурановой Е.А. спорного жилого помещения не состояли, а Суранов В.Е. членом семьи собственника спорного жилого помещения Сурановой Е.А. не является, какое-либо соглашение о предоставлении Суранову В.Е. права пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, волеизъявление Сурановой Е.А. на сохранение за Сурановым В.Е. права пользования спорным жилым помещением отсутствует, пришел к выводу об утрате Сурановым В.Е. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сурановой Е.А. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что Суранов В.Е. в настоящее время не является членом семьи Сурановой Е.А. – собственника спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которым, по мнению ответчика, не дана оценка судом первой инстанции. Ответчик по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно и не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Факт регистрации ответчика по месту жительства и оплаты им коммунальных услуг в силу действующего законодательства не является основанием для возникновения у Суранова В.Е. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Суранова Е.А., в свою очередь, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязана сохранять за бывшим супругом Сурановым В.Е. право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении Сурановой Е.А. досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Суранова В.Е., суд первой инстанции указал, что, по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами о возникновении общей собственности само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении спорного жилого помещения не порождает возникновение права общей собственности сторон на данное имущество.

Данный вывод соответствует нормам гражданского законодательства и сделан судом с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, общая совместная собственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом, в частности по основаниям, предусмотренным статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Однако в рассматриваемом случае Суранов В.Е. и Суранова Е.А. в браке не состояли, членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства не являлись, в связи с чем общая совместная собственность истца и ответчика на спорное имущество не возникла.

Основанием для возникновения права общей долевой собственности на имущество, приобретаемое у собственника на основании договора купли-продажи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает такой договор, предусматривающий множественность лиц на стороне покупателя, то есть приобретение имущества в долевую собственность, или соглашение между покупателем и иным лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи, о совместном приобретении имущества на общие средства и возникновении на него права общей долевой собственности.

Между тем, заключённые Сурановой Е.А. договоры купли-продажи от 13.06.1996, от 31.08.1995 не предусматривают возникновение права общей долевой собственности Суранова В.Е. на имущество, приобретаемое покупателем Сурановой В.Е.: комнаты, расположенные в спорном жилом помещении (двухкомнатной квартире).

Какие-либо письменные соглашения, устанавливающие право общей долевой собственности Суранова В.Е. и Сурановой Е.А. на спорное жилое помещение, суду не представлены.

Судебная коллегия критически относится к доводам Суранова В.Е. о наличии между ним и Сурановой Е.А. соглашения о возникновении права общей собственности на спорное жилое помещение, поскольку Суранова Е.А. данное обстоятельство оспаривает. Иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мурашовой Г.П., Перевозчиковой Л.Б., Мальцевой М.В., Пиджакова И.С., Сабирянова М.М., Ларионова А.А., Шайсламовой Г.М., наличие между сторонами такого соглашения не подтверждается.

Названные Сурановым В.Е. обстоятельства, в частности совместное проживание с Сурановой Е.А. и ведение с ней общего хозяйства в период приобретения в её собственность спорного жилого помещения, финансовое участие в покупке спорного жилого помещения, при отсутствии зарегистрированного между ними брака в органах ЗАГС в момент заключения договоров купли-продажи, не свидетельствуют о наличии между ними соглашения о возникновении права общей собственности на спорную квартиру.

Фактические брачные отношения в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством не влекут возникновение права общей долевой или общей совместной собственности на имущество, приобретённое участниками таких отношений.

Факт передачи Сурановым В.Е. денежных средств Сурановой Е.А. для оплаты цены приобретаемого жилого помещения, на который он ссылался в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим возникновение у Суранова В.Е. права общей долевой собственности на приобретённое Сурановой Е.А. имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о несоблюдении Сурановой Е.А. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения споров, связанных с выселением из жилого помещения ввиду прекращения права пользования им, Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не установлен.

Установление финансовой возможности приобретения Сурановой Е.А. в собственность спорного жилого помещения, с учётом того обстоятельства, что в момент заключения договоров купли-продажи она в браке не состояла, в силу закона также не имеет правового значения для разрешения исковых требований Суранова В.Е.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суранова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов