Решение по делу № 8Г-4237/2020 [88-6259/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Кузнецова С.Л.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2455/2019 по исковому заявлению Соколовой Марии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов,

по кассационным жалобам акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. по доверенности, представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.В. по доверенности, представителя истца Соколовой М.В. и третьего лица Подойницына В.И. - Куценко Д.А. по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова М.В. обратились в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), СПб ГУП «Горэлектротранс» и с учетом уточнения требований просила взыскать в её пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 246 400 рублей, неустойку за период с 30 марта 2016 года по 08 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» - сумму материального ущерба в размере 176 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года исковые требования Соколовой М.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколовой М.В. сумму страхового возмещения в размере 246 400 рублей, штраф в размере 123 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 005,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 292,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,96 рублей, а всего взыскал 559 316,48 рублей.

Взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Соколовой М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 600 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 2 894,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 707,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904,04 рублей, а всего взыскал 207 113,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Тем же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики АО «Группа Ренессанс Страхование», СПб ГУП «Горэлектротранс» просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства ЛВС-86к, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каменецкого И.П., принадлежащего на праве собственности СПб ГУП "Горэлектротранс", и автомобиля марки Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Подойницына В.Н., принадлежащего на праве собственности Соколовой М.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10декабря 2015 года, водитель Каменецкий И.П., управляя маршрутным транспортным средством ЛВС-86к, государственный регистрационный знак №, 13 ноября 2015 года в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес> по выделенной полосе, в нарушение п. 1.3, п. 6.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, а именно на выключенный сигнал светофора в виде буквы Т, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 04 августа 2016 года постановление № по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Подойницына В.Н. при управлении автомобилем Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис Серия №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, нарушений правил дорожного движения в действиях Подойницына В.Н. не выявлено.

09 марта 2016 года Соколова М.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 22 марта 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о необходимости представить результирующий документ по рассмотрению дела по факту ДТП, произошедшего 13 ноября 2015 года. 31 октября 2016 года Соколова М.В. представила ООО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда, реквизиты. Уведомлением от 16 ноября 2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 28 мая 2018 года Соколова М.В. предъявила ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию. Уведомлением от 26 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что не признает случай страховым и отказывает в выплате страхового возмещения. 28 мая 2018 года Соколовой М.В. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.

Соколова М.В. за счет собственных средств обратилась в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne, государственный регистрационный знак У049УК47, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №1102169712 от 15 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne, государственный регистрационный знак У049УК47, без учета износа составляет 501 900 рублей, с учетом износа запасных частей - 302 600 рублей

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и размере ущерба, причиненного истцу, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского Института Независимой Экспертизы и Оценки №1253/2019-АВТ-2-5901/2018 от 11 марта 2019 года: водитель трамвая ЛВС-86к государственный регистрационный знак № Каменецкий Игорь Петрович, должен был руководствоваться пп. 6.8 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE государственый регистрационный знак № Подойницын В.И., должен был руководствоваться пп. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя трамвая ЛВС-86к государственный регистрационный знак № Каменецкого Игоря Петровича, усматривается несоответствие требованиям пп. 6.8, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № Подойницына Владимира Иннокентьевича, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При своевременном выполнении пп. 6.8, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя трамвая ЛВС-86к государственный регистрационный знак № Каменецкого Игоря Петровича, имелась объективная возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № Подойницын В.И. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, которые являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2015 года по адресу: <адрес>, перечислены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2015 года автомобиля марки Порше Cayenne, государственный регистрационный знак У049УК47, в ценах, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет: без учета износа: 423 000 рублей; с учетом износа: 246 400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, учитывая, что при доказанности вины участника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику дорожно- транспортного происшествия, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Размер страхового возмещения и штрафа определен судами верно в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационных жалоб относительно недоказанности вины водителя Каменецкого И.П. в дорожно-транспортном происшествии направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Дана судами оценка и постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (не события), учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении разрешается вопрос о виновности в совершении административного правонарушения, но не вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки такого доказательства как заключение экспертизы не дают бесспорных оснований для сомнений в законности обжалуемых судебных актов, учитывая, что данные работы светофорного объекта были исследованы в ходе проведения экспертизы, оснований для назначении повторной судебной экспертизы суды не усмотрели, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Верно судами применены положения 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: