Решение по делу № 5-30/2021 от 26.11.2020

                                                                          Дело № 5-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года                                       гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Судья Псковского городского суда Псковской области      Новикова М.В.,

При секретаре                                                                              Макаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Итера», юридический адрес: <адрес> ИНН/КПП: ** ОГРН: **, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову старшим лейтенантом полиции Евсеевой О.А., юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – ООО «Итера», Общество) не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ст. 10, 11, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп. «г» подпункта 8 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ, выразившиеся в отсутствии 16.11.2020 года в 16.00 час. специальной разметки в магазине «Матрица» ООО «Итера» по адресу: <адрес>, обеспечивающей соблюдение социальной дистанции между гражданами. Указанные действия юридического лица квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель ООО «Итера» Сазонов И.В. и защитник Сазонов С.И. вину Общества в совершении вменяемого правонарушения не признали, представили письменные пояснения по делу, где ссылались на допущенные при производстве дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи; на представленных фотографиях не указано, где и когда они сделаны, подписаны иным должностным лицом (Евсеевой О.А.), хотя из представленных материалов усматривается, что фотосъемку производил Песков Д.В.; рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Евсеевой О.А. не зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Пскову, не имеет визы начальника УМВД г. Пскова Сурина С.А., составлен неуполномоченным лицом, поскольку лично Евсеева О.А. не выявляла правонарушение.

Кроме того, данный рапорт датирован 06.11.2020 года, то есть ранее выявления правонарушения, в рапорте указан номер секции 3, который не совпадает с номером секции, указанном в протоколе осмотра.

Также заседании законный представитель ООО «Итера» и защитник Общества отмечали, что должностным лицом не была установлена личность И.А.., от которого получены письменные объяснения, не определен его процессуальный статус, данное лицо не указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Прилагаемая к административному протоколу выписка из ЕГРЮЛ датирована 19.11.2020 года, то есть получена после его составления, не был сделан запрос в налоговый орган относительно возможных изменений директора юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ не заверена надлежащим образом, не дана оценка тому обстоятельств, что среду кодов ОКВЭД в выписке отсутствует деятельность по розничной торговле. При даче письменных объяснений Сазонову И.В. не были разъяснены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения, в нем не верно указано место совершения правонарушения (<адрес>), тогда как юридическим адресом ООО «Итера» является адрес: <адрес> В повестке о явке на составление протокола на имя Сазонова И.В. не указано, что он вызывается именно в качестве представителя ООО «Итера», хотя он также является учредителем и директором иного юридического лица ООО «Е.».

При таких обстоятельствах законный представитель и защитник Общества просили прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Пскову старший лейтенант полиции Евсеева О.А. в судебном заседании обстоятельства изложенные в административном протоколе подтвердила, настаивала на привлечении Общества к административной ответственности. Пояснила, что 16.11.2020 года совместно с инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову младшим лейтенантом полиции Песковым Д.В. в ходе рейдовых мероприятий на стройбазе по адресу: <адрес> помещении магазина «Матрица» ООО «Итера» в павильоне №** секция №** было выявлено отсутствие специальной разметки, обеспечивающей соблюдение социальной дистанции между гражданами. Протокол осмотра действительно составлялся без участия понятых, однако она (Евсеева О.А.) производила фотосъемку на личный мобильный телефон, в подтверждение чего представила суду фотографии, сохраненные в памяти устройства, идентичные приложенным к протоколу об административном правонарушении. Поскольку над входом в магазин висела табличка, на которой было указано ООО «Итера», ИНН и ОГРН данного юридического лица, то сверившись со сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России, она установила, что генеральным директором данного юридического лица является Сазонов И.В. и пригласила его для составления протокола.

При составлении протокола Сазонов И.В. не отрицал, что является генеральным директором ООО «Итера», и осуществляет свою деятельность именно в магазине «Матрица» по адресу: г<адрес>

При осмотре помещения магазина присутствовал продавец И.А. также подтвердивший, что работает именно в ООО «Итера». Указанное лицо было опрошено в качестве свидетеля, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Самому Сазонову И.В. при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Также Евсеева О.А. пояснила, что в рапорте она допустила техническую опечатку в дате его составления, указав 06.11.2020 вместе 16.11.2020, а также в номере секции (**), однако иных магазинов с названием «Матрица» и указанием на принадлежность ООО «Итера» на территории стройбазы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом «г» подпункта 8 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена обязанность организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю на территории Псковской области осуществить нанесение в торговых залах и перед кассами в объектах розничной торговли специальной разметки, обеспечивающей соблюдение гражданами дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Как установлено по делу, в ходе проведения рейдовых мероприятий 16.11.2020 года в 16.00 час. в магазине «Матрица» ООО «Итера» по адресу: <адрес> был выявлен факт отсутствия специальной разметки, обеспечивающей соблюдение гражданами дистанции до других граждан не менее 1,5 метра, поскольку ранее нанесенная разметка пришла в негодность и местами стерлась.

Данный факт подтверждается представленными в дело фотографиями, выполненными должностным лицом (л.д.21-25), а также представленными законным представителем юридического лица при составлении протокола (л.д.5-7).

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом вопреки доводам защитника Общества сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Итера» присутствуют.

Так, на фотографиях, выполненных инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Евсеевой О.А., указано дата и время съемки, а также адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении. Оригиналы фотографий, сохраненные в памяти ее мобильного устройства, обозревались в судебном заседании, поэтому оснований сомневаться в их подлинности и авторстве у суда не имеется.

На территории строительной базы, расположенной по адресу: <адрес> имеется единственный магазин с названием «Матрица», находящийся в павильоне №** секция №**, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в дополнительном доказывании. Данный адрес соответствует юридическому адресу ООО «Итера», который был установлен должностным лицом непосредственно в момент выявления правонарушения с помощью общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что адрес места совершения правонарушения достаточно точно указан в административном протоколе.

На представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указана дата ее печати 19.11.2020 года (л.д.14-19). Поскольку официальный сайт ФНС России является общедоступным источником информации, а должностное лицо в момент выявления правонарушения сверялась со сведениями ЕГРЮЛ, то сама по себе печать выписки после составления протокола не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1-2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления правонарушения (17.11.2020 года), то есть сроки составления протокола об административном правонарушении соблюдены. Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица Сазонова И.В., которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается его личной подписью (л.д.2-3). То обстоятельство, что при даче письменных объяснений от 17.11.2020 года, являющихся приложением к протоколу, Сазонов И.В. повторно не поставил подпись о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей в бланке этих объяснений (л.д.4), не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель И.А.. при составлении протокола не присутствовал, а потому, вопреки мнению защитника, упоминание его в протоколе об административном правонарушении не требовалось. И.А. дал письменные пояснения как свидетель при выявлении правонарушения 16.11.2020 года, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.13).

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, правонарушение было непосредственно выявлено должностным лицом, а потому регистрации рапорта Евсеевой О.А. (л.д.8) в КУСП УМВД России по г. Пскову не требовалось, поскольку в силу п. 6.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, положения настоящей Инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Евсеева О.А. в судебном заседании подтвердила, что лично присутствовала при выявлении данного правонарушения, оснований не доверять ее пояснениям у суда не имеется. Допущенные в рапорте технические опечатки не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вменяемого правонарушения.

Что касается указания защитника на нарушения, допущенные при осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то вопреки данным доводам, этом, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику, присутствующему при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия законного представителя Общества. В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

В данном случае, при осмотре присутствовал работник ООО «Итера» И.А.., должность которого в протоколе указана (л.д. 11-12).

Само по себе проведение осмотра в отсутствие понятых не привело к нарушению прав юридического лица, поскольку согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ данная норма предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых. В данном случае проводилась фотофиксация правонарушения. Кроме того, данный протокол (л.д.11-12) не является единственным доказательством по делу, а также не является обязательным к составлению.

При этом из представленных фотографий с очевидностью следует, что в данном магазине ведется именно розничная торговля, а потому необходимости в направлении какого-либо запроса в налоговый орган о видах деятельности ООО «Итера» не имелось. Отсутствие же в выписке из ЕГРЮЛ указания о розничной торговле, свидетельствует лишь об уклонении Общества от выполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно видов деятельности. В силу приведенных выше норм права, присутствие специальной разметки в данном случае является обязательным.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1-2); рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Пскову (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 16.11.2020 (л.д.11-12); письменными объяснениями генерального директора ООО «Итера» Сазонова И.В. (л.д.4) и свидетеля Исакова А.А. (л.д.13), согласно которым разметка в магазине ранее была нанесена, но со временем пришла в негодность от длительного использования, фотоматериалами (л.д.6-7, л.д. 21-25), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-19) и другими материалами дела. Таким образом, действия ООО «Итера» по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях Общества действительно имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ранее нанесенная специальная разметка местами стерлась, однако свою ограничительную функцию выполняет. Кроме того, соблюдение социальной дистанции возложено в первую очередь на граждан, а специальная разметка призвана лишь упростить им выполнение данной обязанности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела, суд учитывая также то, что ранее к административной ответственности, ООО «Итера» не привлекалось, т.е. правонарушение совершено впервые, полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, ч.1 ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итера» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив юридическому лицу устное замечание, освободив от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

.

.

Судья                                                                                                             Новикова М.В.