Решение по делу № 2-636/2022 от 24.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-636/2022

УИД: 52RS0010-01-2022-000337-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Сиденину С.А. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 Сиденин С.А. являлся председателем правления ТСЖ «Д-65».

01.07.2014 между ОАО «ТГК № 6», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Д-65» заключен договор теплоснабжения № <данные изъяты>, по условиям которого теплоснабжающая компания приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСЖ «Д-65» обязано принимать и оплачивать тепловую энергию.

В декабре 2014 года ПАО «Т Плюс» поставило ТСЖ «Д-65» тепловую энергию на сумму 138 750,21 руб.

В связи с неоплатой всей суммы поставленной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 с ТСЖ «Д-65» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 132 708,04 руб., неустойка в размере 11 495,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

07.04.2016 ПАО «Т Плюс» был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов.

08.08.2019 ТСЖ «Д-65» 08.08.2019 принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Требования исполнительного листа не исполнены.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 по уголовному делу <данные изъяты> Сиденин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках уголовного дела ПАО «Т Плюс» был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 316,33 коп., который оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что начисления за отопление за декабрь 2014 года были оплачены жителями дома <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Д-65». Однако Сиденин С.А., являвшийся председателем правления ТСЖ «Д-65», денежные средства, поступающие от жителей указанного дома, расходовал не на оплату оказанных теплоснабжающей организацией услуг, впоследствии уклонялся от исполнения решения суда, имея при этом реальную возможность его исполнить в период своих полномочий.

В результате совершенных Сидениным С.А. действий ПАО «Т Плюс» причинен имущественный вред.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика Сиденина С.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 136 268,11 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» Вшивкина Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сиденин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что его вина в неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Д-65», а также ТСЖ «Д-65» Смирнова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», АО «Волга», ООО «Волга-УК «ЖКХ», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», ООО «Ресурс» ООО «УК ДОМ Сервис», ТСЖ «Д-65», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 абзац второй Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 Сиденин С.А. являлся председателем правления ТСЖ «Д-65».

01.07.2014 между ОАО «ТГК № 6», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Д-65» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а потребитель, являющийся исполнителем (поставщиком коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <данные изъяты>, приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель (л.д. 38 Т.1).

В связи с неоплатой всей суммы поставленной тепловой энергии за декабрь 2014 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу <данные изъяты> с ТСЖ «Д-65» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма долга в размере 132 708,04 руб., неустойка в размере 11 495,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. (л.д. 55 Т.1).

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> (л.д. 57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017, 02.02.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 07.04.2016, выданного в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу <данные изъяты>, были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 58-60 Т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона) (л.д. 61 Т.1).

Исполнительные действия в отношении ТСЖ «Д-65» осуществлены быть не могут в связи с принятием указанным юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Также ТСЖ «Ж-65» является должником по вступившим в законную силу судебным постановлениям о взыскании задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (19 972,70 руб.), ООО «Волга – УК ЖКХ» (67 536,88 руб.), АО «Волга» (15 231,46 руб.), ООО «Благоустройство» (47 701,49 руб.), ООО «Ресурс» (34 904,14 руб.) (л.д. 151-157 Т.1).

Как следует из материалов дела, приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2019 Сиденин С.А. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.11.2019 указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Сиденина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Сиденина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия), ч. 1 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере), ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов) представителем потерпевшего ПАО «Т Плюс» Холобко Н.А. был заявлен гражданский иск на сумму 149 316,33 руб. (л.д. 174-181, 207-209 Т.1)

На основании постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2021 уголовное преследование Сиденина С.А. по части его обвинения по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего Холобко Н.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35,229-231 Т.1).

Из указанного постановления следует, что Сиденин С.А., являясь председателем правления ТСЖ «Д-65» в период времени с 01.01.2013 по 01.01.2015, получив от ресурсоснабжающей организации ОАО «ТГК №6» для дома <данные изъяты> тепловой ресурс и имея реальную возможность произвести оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за счет средств, полученных от жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, находящихся под управлением ТСЖ «Д-65», будучи обязанным произвести оплату поставленные ресурсы, имея единый умысел на причинение имущественного ущерба собственнику теплового ресурса путем злоупотребления доверием, оказанным ему собственником теплового ресурса ОАО «ТГК №6» и его представителями в силу заключенных с ним договоров без цели хищения безвозмездно обратил в его пользу путем производства выплат ему, а также на нужды ТСЖ «Д-65», не связанные с оплатой оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, причинив ОАО ТГК №6» крупный ущерб на сумму 290 802 рубля 46 копеек.

Сиденин С.А. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 165 УК РФ не признал, с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 165 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ был согласен, осознавая все последствия его прекращения (л.д. 150, 210-227 Т.1).

Также на основании постановлений Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 было прекращено уголовное преследование в отношении Сиденина С.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 201 УК РФ, а также в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 Сиденин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Гражданский иск представителя ТСЖ «Д-65» Смирновой М.Ф. на сумму 692 165,90 руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6 Т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 02.11.2012 по 03.04.2017 Сиденин С.А. снял денежные средства с расчетных счетов ТСЖ «Д-65» д<данные изъяты>, <данные изъяты>, открытого в Правдинском филиале ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»; <данные изъяты>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк», а также <данные изъяты> ТСЖ «Д-65», открытого 27.02.2017 в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на общую сумму 874 597 руб. 69 коп., из которых 530 726 рублей 75 копеек потратил на нужды товарищества собственников жилья, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а деньги в сумме 343 870 рублей 95 копейки умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение похитил путем присвоения, обратив в свою пользу, причинив ТСЖ «Д-62» ущерб в крупном размере.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.06.2020 общая сумма денежных средств, выставленная для оплаты ТСЖ «Д-65» согласно счетам-фактурам за услуги ОАО «ТГК №6» (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляет 2 115 639,87 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленная в адрес ОАО «ТГК №6» с расчетных счетов ТСЖ «Д-65» №40703810200170000033, №4073810642140110670, №40703810942000001095 в рамках периода с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляет 1 824 837, 41 руб.

Разница между общей суммой денежных средств, выставленных для оплаты ТСЖ «Д-65» согласно счетам-фактурам за услуги ОАО «ТГК №6» и общей суммой денежных средств перечисленных с расчетных счетов ТСЖ «Д-65» <данные изъяты> в адрес ОАО «ТГК №6» в рамках периода с 01.01.2013 по 01.01.2015 составляет 290 802, 46 руб. (л.д. 232-250 Т. 1, л.д. 1-14 Т. 2).

При рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» ущерба в размере 136 268,11 руб. представитель ТСЖ «Д-65» не возражала против удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований не превышает размер ущерба, причиненного ТСЖ «Д-65» на сумму 343 870,95 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю.. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за ПАО «Т Плюс» судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сиденина С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления (л.д. 35-36 Т.1).

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном постановлении принято решение по существу гражданского иска. За истцом признано право на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление, как и приговор суда в соответствующей части является обязательным.

По указанным обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика Сиденина С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что иск в уголовном деле заявлен истцом 28.08.2020.

Обвинительный приговор суда в отношении ответчика постановлен 23.12.2021.

Уголовное преследование Сиденина С.А. по части его обвинения по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2021. Этим же постановлением гражданский иск представителя потерпевшего Холобко Н.А. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35,229-231 Т 1).

Ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к непосредственному причинителю вреда 21.02.2022 (л.д. 85 Т.1), заявлялись они и в рамках рассмотрения уголовного дела, производство по части обвинения по которому было прекращено 09.12.2021 (л.д. 35 Т.1), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, применение срока исковой давности в отношении вопроса о размере возмещения, при том, что имеется вступившее в законную силу постановление суда о признании за истцом по результатам рассмотрения уголовного дела права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с денежных сумм в возмещение вреда от преступления, по сути, приведет к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика Сиденина С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как никаких договорных отношений с ПАО «Т Плюс» он не имел, а сумма ущерба была взыскана в пользу ПАО «Т Плюс» с ТСЖ «Д-65» решением Арбитражного суда Нижегородской области суд отклоняет, поскольку указанное решение принято по спору между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенным между ним договором и ненадлежащим его исполнением со стороны ТСЖ «Д-65».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в настоящее время в отношении ТСЖ «Д-65» внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Как следует из исследованных доказательств, ущерб ПАО «Т Плюс» причинен в результате незаконных действий Сиденина С.А. при выполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа и распорядительных функций от имени юридического лица ТСЖ «Д-65». Основанием ответственности по предъявленному иску является деликтное обязательство, право на удовлетворение иска о возмещении ущерба к данному ответчику признано судебными постановлениями в рамках рассмотренного уголовного дела.

Из содержания приговора не усматривается, что Сидениным С.А. либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

В этой связи суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения. Гражданский иск ПАО «Т Плюс» при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку вопрос о принятии гражданского иска разрешался на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сиденина С.А., данный иск был рассмотрен судом в порядке уголовного судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Как следует из объяснений представителя ТСЖ «Д-65», денежные средства, которые поступили на счет ТСЖ, были распределены между несколькими кредиторами, последний платеж был распределен в мае 2022 года, вследствие этого погашения уменьшился размер долга перед ПАО «Т Плюс», что соответствует уменьшенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере 136 268,11 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Сиденина С.А. в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 136 268,11 руб.

Взыскать с Сиденина С.А. в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственную пошлину в размере 3 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                           Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-636/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-000337-70).

Копия верна.

Судья                                              Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                         О.Н. Подовинникова