Решение по делу № 2-329/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-329/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000444-73

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года       г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дачная» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винил-Ка» и Мухамеджанову Анвару Анваровичу о взыскании задолженности по договору аренды и пени в солидарном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дачная» (далее по тексту - истец, ООО «Дачная») (ИНН 3907042390, ОГРН 1053902841288) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винил-Ка" и гражданину Мухамеджанову А.А. о взыскании с них солидарно задолженности по договору от 25.10.2021 года №-с аренды земельного участка в размере 199121,91 рублей, пеней в соответствии с пунктом 9.2 указанного договора в размере 68693,19 рублей и 5878,15 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дачная» по доверенности Бохан С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнил, что до судебного заседания оплаты от ответчиков по договору не поступало. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - представитель ООО «Винил-Ка» и Мухамеджанов А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дачная» (арендодатель) и ООО «Винил-Ка» (арендатор) 25 октября 2021 года заключили договор № аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 112 кв.м. по адресу <адрес> для производства рекламной продукции сроком до 31 августа 2022 года.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением исх № от 22.04.2022 года ООО «Винил-Ка» уведомлено об образовании задолженности по арендным платежам в размере 199121,91 рублей.

ООО «Дачная» и гражданин Мухамеджанов А.А. 25.10.2021 года заключили договор поручительства к договору аренды № от 25.10.2021 года за выполнение ООО "Винил-Ка» перед арендодателем всех обязательств по договору от 25.10.2021 года.

В силу пункта 1.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Винил-Ка" указанных обязательств поручитель отвечает солидарно с должником.

Уведомлением исх № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов А.А. уведомлен о наличии у ООО "Винил-Ка» задолженности по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Соглашением между ООО «Дачная» и ООО «Винил-Ка» от 31 марта 2022 года договора аренды части земельного участка расторгнут.

ООО «Дачная», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Винил-Ка» обязанности по внесению арендных платежей и нарушением условий договора поручительства Мухамеджановым А.А., а также неисполнение претензионных требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с арендатора и поручителя в солидарном порядке.

Согласно расчету, представленному к иску, размер задолженности ООО «Винил-Ка» перед ООО «Дачная» по арендным платежам составляет 199121,91 рублей, по уплате пеней за просрочку платежа - 68693,19 рублей.

Размер задолженности по арендным платежам ответчиками не оспаривался.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности арендатора перед арендодателем подтверждается материалами дела, в частности актами за период с декабря 2021 года по март 2022 года, актом сверки взаимных расчетов № от 24.03.2022 года между ООО «Дачная» и ООО «Винил-Ка», подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения арендатором ООО «Винил-Ка» принятых на себя по договору аренды обязательств и наличие обязательств Мухамеджанова А.А. как поручителя отвечать перед ООО «Дачная» в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Винил-Ка» по названному договору. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности по арендным платежам, пеней за просрочку платежей в полном объеме с ООО «Винил-Ка» и Мухамеджанова А.А. в полном объеме в солидарном порядке в пользу ООО «Дачная».

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5878,15 рублей (платежное поручение № от 18.05.2022 года), в равных долях по 2939,08 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дачная» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винил-Ка» (ОГРН 1163926084541, ИНН 3913013171, адрес <адрес>) и Мухамеджанова Анвара Анваровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) солидарно задолженность по договору аренды № от 25.10.2021 года в размере 199121,91 рублей (сто девяносто девять тысяч сто двадцать один рубль 91 копейка), пени за просрочку платежей в размере 68693,19 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три рубля 19 копеек), а также судебные расходы в общей сумме 5878,15 рублей в равных долях по 2939,08 рублей с каждого ответчика.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Светловского городского суда (подпись) Авдеева Т.Н.