Решение по делу № 33-278/2023 (33-12850/2022;) от 30.11.2022

УИД: 59RS0008-01-2022-002707-69

Судья Сабирова М.Н.

(Дело № 2-2607/2022)

Дело № 33 – 278/2023 (33-12850/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сатурн-Р-Авто» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Ярушина Е.А., представителя ответчика Поповцева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аликин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы с ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел автомобиль Renault CAPTUR ** г.в, стоимостью 1094256 руб. По условиям гарантии производителя на автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега; дата начала гарантии 20.04.2017, дата окончания 20.04.2020. В сентябре 2019, в период срока гарантии, истцом выявлена неисправность автомобиля в виде неработающей автоматической коробки переключения передач (далее АКПП). 13.09.2019 истец обратился с выявленной неисправностью к ответчику. Произведена замена АКПП по гарантии. Автомобиль выдан истцу после ремонта 02.10.2019. В апреле 2021 истцом повторно выявлен недостаток АКПП. 14.05.2021 обратился к ответчику с требованием устранения неисправности, на что было отказано, предложено провести диагностику на возмездной основе. Ввиду неудовлетворения требования истец направил в адрес ответчика 01.06.2021 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Рассмотрев требование, ответчик согласился провести проверку качества автомобиля, по результатам которой был выявлен недостаток АКПП: разрушено кольцо муфты Е1/Е2. 19.07.2021 выявленный недостаток АКПП был устранен путем ремонта в рамках гарантии, автомобиль выдан истцу 22.07.2021. 02.05.2022 истцом вновь вывялен недостаток АКПП автомобиля – не включается третья передача. 05.05.2022 ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец полагал, что гарантия на замененный агрегат автомобиля, а именно АКПП продлевает гарантийный срок товара, просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.04.2017, возвратить ему денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля в размере 1094256 руб., выплаты ему разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1255744 руб., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца в размере 503357,76 руб. за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 1094256 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования удовлетворены в части, расторгнут договор купли-продажи автомобиля №** от 20.04.2017, заключенный между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Аликиным С.А. С ООО «Сатурн-Р-Авто» в пользу Аликина С.А. взыскана стоимость автомобиля Renault CAPTUR в размере 1094256 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №** от 20.04.2017 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1255744 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 207908,64 руб., с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 1094256 руб., а при частичном исполнении оставшейся суммы долга и ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 1293954, 32 руб. В остальной части исковых требований отказано. На Аликина С.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль Renault CAPTUR, ** г.в.

В апелляционной жалобе ООО «Сатурн-Р-Авто» с решением суда не согласно, просят его отменить. Считают, что решение не содержит выводов, по которым суд отверг доводы ответчика, не дано оценки условиям договора и приложений к нему, судом неверно распределено бремя доказывания, возложив его на ответчика. Полагают, что суд проигнорировал установленный производителем гарантийный срок (в условиях гарантии), который заканчивается одновременно с окончанием гарантийного срока на основной товар-Автомобиль. Считают, что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции. Указывают, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Также указывают, что покупатель с условиями гарантии ознакомлен, о чем в Акте прима-передачи автомобиля от 20.04.2017 имеется его подпись. Полагают, что изготовителем на замененные детали установлена гарантия, которая заканчивается одновременно с гарантией на основной товар (автомобиль), и истекла 10.05.2020, что не противоречит абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывают, что суд не указал, по каким документам пришел к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу соответствует характеристикам автомобиля стоимостью 2359000 руб. Обращают внимание, что данная модель автомобиля истца снята с производства в 2020 году, а производство РЕНО в России перестало существовать с 23.03.2022. Не согласны со взысканной суммой компенсации морального вреда. Также не согласны со взысканными суммами неустойки и штрафа, указывают, что ООО №Сатурн-Р-Авто» осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации.

Представитель ответчика Поповцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца Ярушин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2017 между Аликиным С.А. и «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №**, согласно которого Аликин С.А. приобрел автомобиль Renault CAPTUR ** г.в., стоимостью 1094256 руб. (л.д. 17),

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля, считается равным гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из наряда-заказа № ** установлено, что 13.09.2019 истец обращался к ответчику с неисправностью в автомобиле: не включается передача АКПП, повышаются обороты ДВС, а скорость не растет. После ремонта автомобиль выдан истцу 02.10.2019., пробег составил 36067 км (л.д.19).

14.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток в автомобиле в виде не включающейся передачи АКПП (л.д.8). Ответчик в письме предложил истцу помощь в устранении неисправности по программе лояльности, указав при этом, что в 2021 гарантийный срок на автомобиль истек (л.д.9).

01.06.2021 Аликин С.А. направил требование ООО «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 10). Ответчик в ответе на обращение указал, что гарантийный срок на АКПП закончил свое действие одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль (л.д.11).

16.06.2021 автомобиль ответчиком принят для ремонта. Причина заезда на ремонт указана: не двигается авто при положении переключателя селектора АККМП «D». 22.07.2021 автомобиль после ремонта выдан истцу. Пробег составлял на момент сдачи автомобиля в ремонт 54949 км. (л.д.20).

02.05.2022 истцом выявлен недостаток АКПП – не включается третья передача. На момент выявления неисправности пробег составил 64621 км.

05.05.2022 истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля №** от 20.04.2017, возврате денежных средств и возмещении разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

12.05.2022 ответчик ответил отказом на требования истца.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, согласно выводов эксперта №06-17-01/22 от 17.06.2022 выявлены неисправности АКПП автомобиля. Причинно-следственной связью возникновения неисправности АКПП автомобиля является внутренняя неисправность механических компонентов АКПП, возникшая вследствие разрушения стопорного кольца муфты Е2 АКПП (л.д. 22-25).

По инициативе ответчика 24.08.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов в автомобиле Renault Kaptur VIN: ** имеется недостаток в виде невозможности переключения передач. Невозможность переключения АКПП находится в причинно-следственной связи с разрушением стопорного кольца муфты Е2. Причиной возникновения недостатка является низкое качество комплектующих, а именно стопорного кольца муфты Е2. Дефект является производственным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», и с учетом того обстоятельства, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара различного характера, приняв во внимание заключение судебных экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», пришел к выводу о том, что выявленный в ТС недостаток является существенным, при этом данный недостаток, а именно поломка коробки передач проявлялась неоднократно в процессе эксплуатации автомобиля, после его устранения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт выявления существенного недостатка автомобиля, который является производственным, является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи указанного автомобиля Renault CAPTUR 2017 г.в. от 20.04.2017 и для удовлетворения всех заявленных истцом дополнительных требований.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела следует, согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 20.04.2017, в отношении автомобиля Renault CAPTUR установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100000 км., т.е. гарантийный срок зависит от того обстоятельства, что наступит ранее. В рассматриваемом случае гарантийный срок на спорный автомобиль истек 20.04.2020.

Как следует из материалов дела, Аликин С.А. обратился к ответчику 13.09.2019 года, выявив неисправность АККП, ответчиком был произведен ремонт путем замены АККП по гарантии.

В апреле 2021 истцом вновь была выявлена неисправность автомобиля, 14.05.2021 истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, 01.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и истребованием денежных средств. Данное обращение последовало за пределами гарантийного срока, поскольку, гарантия на автомобиль истекла 20.04.2020.

02.05.2022 истцом выявлен недостаток, неисправность АКПП (не включается третья передача) в автомобиле Renault CAPTUR, данный недостаток также выявлен за пределами гарантийного срока.

При этом, выявление именно указанного существенного недостатка (недостатка АКПП), для устранения которого требуются значительные расходы, а равно как и недостатка ТС повторно проявившегося после его устранения, и послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований.

Как указывалось выше, буквальное толкование приведенных выше положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что указанные в ст. 18 данного Закона требования могут быть предъявлены потребителем к продавцу автомобиля лишь в том случае, если существенный недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

По истечении указанного срока такие требования могут быть предъявлены потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру), с соблюдением условий, предусмотренных п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам истца о том, что замена автоматической коробки передач в период с 13.09.2019 по 02.10.2019 продляет гарантийный срок на автомобиль, следует отметить, что согласно п.4.1 Договора купли-продажи автомобиля №** от 20.04.2017, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Аналогичные положения содержатся в карточке техобслуживания и гарантии, а также в Условиях гарантии автомобилей RENAULT, имеющейся в открытом доступе (л.д.53-57)

В силу п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В данном случае, договором предусмотрено иное, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек 20.04.2020.

Кроме того, необходимо обратить внимания на следующие обстоятельства.

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Сатурн-Р-Авто» имеет статус уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Изготовителем спорного автомобиля, согласно паспорту ТС (л.д. 33) является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», которое 27.03.2017 передало данный автомобиль ООО «Сатур-Р-Авто», на основании договора №** от 30.08.2004.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Сатурн-Р-Авто» не является надлежащим ответчиком заслуживают внимания, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка предъявлены за пределами гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникающими в ходе эксплуатации в спорном автомобиле недостатками, описанными истцом в исковом заявлении, и имевшими место в период гарантийного срока, Аликин С.А. обращался к ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием об их безвозмездном устранении и сдавал автомобиль в гарантийный ремонт, что следует признать реализацией истцом одного из способов защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков по гарантии.

Также истцом не оспаривалось, что недостатки ТС, возникающие до истечения срока гарантии, ответчиком были устранены.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что истец не вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к ответчику, который являлся продавцом автомобиля и не является лицом, уполномоченным принимать претензии к изготовителю, по истечении гарантийного срока, а также из того, что по данному делу ООО «Сатурн-Р-Авто» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Аликина Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023