Решение по делу № 12-10/2018 от 19.02.2018

Судья Нагорина Е.В. №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Морки 12 марта 2018 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу Нигматзянова Ф. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 31 января 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2018 года Нигматзянов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нигматзянов Ф.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что за рулем транспортного средства находилась его дочь Нигматзянова Д.Ф., а он находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Нигматзянова Ф.Р. и его защитника – Федорова М.А., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут Нигматзянов Ф.Р., являясь водителем транспортного средства – автомашины … с государственным регистрационным знаком …, у дома … по ул… п…. Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Нигматзянов В.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Нигматзянов Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Нигматзянов Ф.Р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Васильевым Р.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Васильева Р.А. (л.д.9), объяснениями инспекторов ДПС Иванова А.Л. и Иванова Ю.А. (л.д.11,12), видеоматериалом, представленном на диске (л.д.9), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетеля Н. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она является заинтересованным лицом в связи с наличием родственных отношений с Нигматзяновым Ф.Р. (является его дочерью).

В письменном объяснении инспектора ДПС Васильева Р.А. отсутствуют сведения о должностном лице, получившем данное объяснение, и его подпись, однако исключение его из числа доказательств не ставит под сомнение верные выводы мирового судьи относительно события административного правонарушения, личности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения на момент его остановки сотрудниками полиции, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку совокупность приведенных иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Нигматзянова Ф.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Сведения, указанные инспектором ДПС Васильевым Р.А. в рапорте, согласуются с объяснениями инспекторов ДПС Иванова А.Л. и Иванова Ю.А.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом и объяснениями указанных сотрудников ДПС, которые являлись очевидцами управления Нигматзяновым Ф.Р. транспортным средством. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий были заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Представленная видеозапись содержит сведения о ходе применения к Нигматзянову Ф.Р. мер обеспечения производства по делу именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Против применения к нему мер обеспечения производства по делу Нигматзянов Ф.Р. не возражал. Кроме этого, факт управления Нигматзяновым Ф.Р. транспортным средством подтверждается постановлением от 16 декабря 2017 года о привлечении его как водителя, чья гражданская ответственность не была застрахована, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствуют видеофрагменты о том, кто находился за рулем в момент остановки транспортного средства. Однако фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Нигматзянова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При определении Нигматзянову Ф.Р. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 31 января 2018 года в отношении Нигматзянова Ф.Р. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нигматзянова Ф.Р. - без удовлетворения.

Судья

Моркинского районного суда Э.Ш.Харисова