Решение по делу № 33-2462/2023 от 04.04.2023

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. № 33-2462/2023

(№ 2-34/2023 УИД 55RS0004-01-2022-004700-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никончук В. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никончук В. В. <...>, Ерошенко И. И. <...>, Евстафьевой Г. К. <...>, Алексеевой Н. Г. <...>, Сухомлиновой Н. В. <...>, Никончука А. И. <...>, Доловова М. А. <...>, Захаровой А. И. <...>, Концевова Н. Н.ча <...>, Болдыревой В. Ф. <...>, Сорокоумовой Е. Ю. <...> к СНТ «Электрон» (ИНН 5506045012) в лице его председателя Лактионовой С. В. о признании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.11.2021 по 05.02.2022, оформленного протоколом № 1, недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Никончук В.В., Ерошенко И.И., Евстафьева Г.К., Алексеева Н.Г., Сухомлинова Н.В., Никончук А.И., Доловов М.А., Захарова А.И., Концевов Н.Н., Болдырева В.Ф., Сорокоумова Е.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Электрон», указав, что в период с 02.11.2021 по 05.02.2022 проводилось собрание по результатам которого было принято решение оформленное протоколом № 1.

Ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения по порядку его проведения, отсутствие кворума, с учетом уточнений просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Электрон» оформленное протоколом № 1 в форме заочного голосования, проведенного в период с 02.11.2021 по 05.02.2022.

Никончук В.В., её представитель Флейснер В.В., совместно с Евстафьевой Г.К. и Алексеевой Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Председатель СНТ «Электрон» Лактионова С.В., представителя Граф Л.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Блехут В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сухомлинова Н.В., Никончук А.И., Доловов М.А., Захарова А.И., Концевов Н.Н., Болдырева В.Ф., Сорокоумова Е.Ю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Малимов А.Н. Бечериков И.А., Лизогуб Е.Л., Болтинская С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Никончук В.В., полагая об отмене судебного акта, ссылается на доводы изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истцов. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о праве членов правления товарищества разрешать вопрос о продлении срока голосования общего собрания, в уведомлении о продлении срока не указывались вопросы, вынесенные на голосовании, дата и время проводимого голосования. В протоколе № 1 общего собрания допущены многочисленные нарушения, протокол не мог быть изготовлен 05.02.2022, поскольку в тот период еще шел подсчет голосов. Ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, по заполнению бюллетеня за умершего человека.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ «Электрон» Лактионова С.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Никончук В.В., её представитель Флейснера В.В., председателя СНТ «Электрон» Лактионову С.В., представитель Граф Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16.10.2021 члены СНТ «Электрон» были уведомлены о проведении очередного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, проводимого с 02.11.2021 по 25.12.2021.

В соответствии с протоколом № 14 от 11.12.2021 на заседании правления товарищества принято решение о продлении заочного голосования, проводимого со 02.11.2021 по 25.12.2021, по 05.02.2022 до 12:00. Уведомление о проведении собрания направлено участником СНТ по средствам сети интернет и размещено на информационных щитах.

На голосование вынесено 12 вопросов, список которых доведен до членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Решение вышеуказанного собрания оформлено протоколом № 1 от 05.02.2022 о результатах проведения внеочередного общего собрания членов СТН «Электрон». Заочным голосованием разрешены все вопросы, стоящие на голосовании.

Полагая, что очередное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения, в том числе в отсутствие кворума, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Никончук В.В., Ерошенко И.И., Евстафьевой Г.К., Алексеевой Н.Г., Сухомлиновой Н.В., Никончук А.И., Доловову М.А., Захароваой А.И., Концевову Н.Н., Болдыревой В.Ф., Сорокоумовой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 17, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.1 – 181.4 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федерального закон от 31.07.2020 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии указанных истцами нарушений при проведении собрания.

Выводы суда основаны на том, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование требований истцов.

Общим собранием не принято решений по вопросам, которые не включены в повестку дня, по вопросу, не относящему к его компетенции, неявка некоторых членов СНТ и индивидуальных садоводов на собрание не повлияла на кворум собрания и результаты голосования, в ходе судебного заседания нашло подтверждение надлежащее уведомление членов СНТ о дате и времени проведения собрания, правила составления протокола соблюдены.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь положениями Закона № 217-ФЗ, п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением требований законодательства и положений Устава товарищества при наличии возможности установления воли большинства членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом первой инстанции дан анализ представленным бюллетеням, на основании которого сделан вывод о наличии кворума, несмотря на имеющиеся нарушения исключении части бюллетеней. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы Никончук В.В. о ненадлежащем установлении председателем и правлением СНТ кворума, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, правление СНТ принимало все возможные меры для установления надлежащего количества членов СНТ и не может нести ответственности за лиц, не исполняющих свои обязанности по обращению в СНТ для фиксации своего членства в нем. Кроме того, обращений от лиц, не включенных в члены СНТ, суду первой инстанции не поступало.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Принимая решение 11.12.2021 о продлении заочного голосования до 05.02.2022 правление товарищества руководствовалось целью обеспечения принятия решения общего собрания членов товарищества. Запрета на продление правлением товарищества сроков проведения голосования закон не содержит, как не содержит конкретных оснований для принятия решения о его продлении, более того, доказательств того, что указанное решение нарушило права истцов, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства надлежащего размещения в общедоступных местах, на информационном щите сведений, о принятом правлением решения. Доказательств подтверждающих доводы истца в указанной части, материалы дела не содержат. Факт ознакомления Никончук В.В. 18.12.2021 с протоколом № 14 от 11.12.2021 свидетельствует о том, что членам товарищества было известно о принятом решении.

Более того, решение о проведении очередного общего собрания путем заочного голосования соответствует эпидемиологической обстановке в регионе сложившееся в период спорных правоотношений.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р на территории города Омска и Омской области был введен режим повышенной готовности, который не отменен на момент проведения собрания.

Материалами дела подтверждается, что датой составления протокола общего собрания № 1 является 05.02.2022 <...>. Указание даты составления протокола на его обороте не может служить основанием к признанию протокола ничтожным, поскольку законом и в частности ч. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательных правил к оформлению протокола общего собрания.

Кроме того, фактическое составление протокола в более позднюю дату могло повлиять на законность проведенного собрания только в случае установления судом факта принятия бюллетеней о голосовании, после даты окончания собрания. Таких обстоятельств установлено не было.

В силу ч. 1 п. 7 и п. 10 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества и распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исходя из указанных положений закона включение вопросов 11 и 12 в повестку очередного общего собрания законом допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с пунктами 11 и 12 протокола общего собрания № 1 от 05.02.2022 предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований, по которым указанные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, из указанных доводов следует, что земельный участок № <...> предоставленный Лизогуб Е.Л. принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <...>. Принятие решения по пункту 11 протокола общего собрания права Лизогуб Е.Л. не нарушает, и последним никаких доводов в указанной части не заявлялось. В части пункта 12 протокола общего собрания, данный вопрос на обсуждение суда первой не ставился, доказательства наличия права собственности иного лица на земельный участок материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 02.05.2023

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>