Решение по делу № 2-4966/2023 от 06.06.2023

    Дело № 2-4966/2023

    УИД 50RS0052-01-2023-004924-57

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО АЗИМУТ» к Полтавченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО АЗИМУТ», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Полтавченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Автоградбанк» и Полтавченко ФИО5 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита 1 948 800 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек, процентная ставка 48% годовых, срок Кредита 180 (Сто восемьдесят) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) №, в силу которого Ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: Квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - Залог). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в пользу АО «Автоградбанк»

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБКинвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная), которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) №П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о переходе прав на Закладную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК-инвест» передал права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании договоров купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается РПО №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составляет 5 276 000 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 220 800 (четыре миллиона двести двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с Полтавченко ФИО6 в пользу ООО «СФО Азимут»: задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 046 (Два миллиона двести тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 95 копеек;

проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Взыскать с Полтавченко ФИО7 в пользу ООО «СФО Азимут» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска в размере 25 365 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: Жилое помещение, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 220 800 (четыре миллиона двести двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Полтавченко Н.В. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (ШПИ №).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Автоградбанк» и Полтавченко ФИО8, был заключен кредитный договор №П, на следующих условиях: сумма кредита 1 948 800 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек, процентная ставка 48% годовых, срок Кредита 180 (Сто восемьдесят) месяцев (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 7 кредитного договора ответчик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить по нему начисленные проценты путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) №П, в силу которого Ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: Квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № (далее - Залог). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в пользу АО «Автоградбанк»

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБКинвест» перешли права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная), которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки) №П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о переходе прав на Закладную (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК-инвест» передал права на закладную от ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании договоров купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н о переходе прав на Закладную, что подтверждается РПО № (л.д. 13).

Ответчик нарушил обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2233046,95 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2233046,95 рублей, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – имущественных прав в отношении квартиры соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 6.2.10, 6.2.11 кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с оформленной сторонами закладной предмет залога квартира, расположенная по указанному выше адресу, сторонами оценен в 2946400 руб.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2946400 рублей, ссылаясь на отчет подготовленный ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составляет 3 683 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., начальная продажная цена предмета залога - 2 946 400 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составляет 5 276 000 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 220 800 (четыре миллиона двести двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального Закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик возражений относительно определения начальной продажной стоимости имущества в указанном размере по уточненному иску, не представил.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной 4220800 руб. (5276000 х 80%).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По мнению суда, требования истца в указанной части являются обоснованными, не противоречащими положениям ст.ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ, поскольку договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения неустойка за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО АЗИМУТ» к Полтавченко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Полтавченко ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 046 (Два миллиона двести тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска в размере 25 365 (Двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Полтавченко ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» проценты в размере 48 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств,

Взыскать с Полтавченко ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита в размере одной триста шестьдесят пятой части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: Жилое помещение, общая площадь 39,2 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 220 800 (четыре миллиона двести двадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья А.А. Фомичев