Решение от 29.10.2024 по делу № 33-2660/2024 от 14.10.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-5776/2024

№ 33-2660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2024 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Кагалевской Е.А. к Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г. о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности совокупности ничтожных сделок, по заявлению Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, заявлению Смирновой Н.В. об отмене обеспечительных мер

по частным жалобам Кагалевской Е.А., Смирновой Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Кагалевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г. о признании отсутствующим права наследования Смирновой Н.В. после смерти Кагалевского А.В., применении последствий действительности совокупности ничтожных сделок, связанных с распоряжением ответчиками денежными средствами, товарно-материальными ценностями, запасами, всем имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося 27.09.2023 в связи со смертью Кагалевского А.В., взыскании солидарно в качестве наследственной массы 60 000 000 руб. в пользу наследника первой очереди Кагалевской Е.А.

Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства в наличной и безналичной форме, в том числе находящиеся на любых счетах во всех банках, в банковских ячейках, размещенных на условиях любых инвестиционных программ, принадлежащих ответчикам Смирновой Н.В., Киселевой- Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г. в пределах суммы исковых требований в размере 60000 000 руб., а также в виде объявления запрета ответчикам Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г. на совершение действий по распоряжению наследством и отчуждению имущества, входящего в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 27.09.2023 Кагалевского А.В., <...> года рождения, включая товарно-материальные ценности, запасы, оборудование, тару, иное имущество, входящее в состав наследства, на получение денежных средств в счет исполнения обязательств перед Кагалевским А.В. и его правопреемником до разрешения исковых требований о признании права наследования Смирновой Н.В. за умершим братом Кагалевским А.В. отсутствующим по существу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.04.2024 ходатайство Кагалевской Е.А. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г., находящееся у них или у третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 60000 000 руб. в отношении каждого. Объявлен запрет Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселеву Э.А., Щелконогову А.В., Хохловой Н.Г. на совершение действий по распоряжению наследством и отчуждению имущества, входящего в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 27.09.2023 Кагалевского А.В., включая товарно-материальные ценности, запасы, оборудование, тару, иное имущество, входящее в состав наследства, на получение денежных средств в счет исполнения обязательств перед Кагалевским А.В. и его правопреемником до разрешения исковых требований о признании отсутствующим права наследования Смирновой Н.В. за умершим братом Кагалевским А.В. по существу.

03.05.2024 в суд поступило заявление Смирновой Н.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 23.04.2024. В обоснование заявления указано, что она также является наследником имущества Кагалевского А.В. в размере 1/2 доли, до момента, пока не будет признано иное вступившим в законную силу судебным актом, ею получено свидетельство о праве на наследство, она также является лицом, заинтересованным в обеспечении сохранности наследственного имущества. Наследственная масса преимущественно включает в себя объекты агропромышленного комплекса, используемые для выращивания и реализации агропромышленной продукции (саженцев, цветов), в том числе земельные участки, теплицы, здание офиса, торговые точки. Также к наследственной массе относится недвижимое имущество в виде посадочного материала, остатков ТМЦ на складе и в магазинах в виде срезки цветов, денежных средств. Производственный цикл предприятия является непрерывным, включающим в себя закупку посадочного материала, выращивание цветов, саженцев, срезку, продажу срезанной продукции. За счет прибыли производится выплата заработной платы работкам, расчеты с бюджетами, контрагентами, оплата коммунальных услуг. Выпадение любого звена влечет остановку деятельности предприятия. Приятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов Кагалевской Е.А. и Смирновой Н.В., не являются разумными и обоснованными, влекут вероятность причинения ущерба обеим сторонам. Наложение ареста на личное имущество, в том числе на то, которое участвует в производственном цикле предприятия, также повлечет необратимые убытки. Принятые меры могут затрагивать права иных лиц, являющихся сторонами договоров поставки цветочной продукции, по озеленению предприятий. Требование истца о взыскании денежных средств солидарно в размере 60000 000 руб. заявлено произвольно без представления доказательств, без указания перечня наследственного имущества на указанную сумму, рыночная оценка наследственной массы не производилась. Судом принята несоразмерная заявленным требованиям мера. Просила суд отменить все наложенные определением суда обеспечительные меры.

07.05.2024 в суд поступили заявления Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 23.04.2024 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее им на праве собственности в пределах суммы исковых требований - 60000 000 руб.

В обоснование заявления в части, касающейся заявителей, указано, что указанная истцом в исковом заявлении сумма в размере 60 000 000 руб. является произвольной, указана без представления надлежащих подтверждающих доказательств, без определения перечня наследственного имущества на указанную сумму. Рыночная оценка наследственной массы не производилась. Принятие обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах 60 000 000 руб., является несоразмерной мерой, влечет ущемление прав ответчиков. Доказательства, подтверждающие нанесение ими ущерба Кагалевской Е.А., в суд не представлены, домыслы и предположения Кагалевской А.А. не являются вескими основаниями для наложения ареста на имущество и денежные счета. Просили суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 23.04.2024 в отношении каждого в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее им на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы исковых требований 60 000 000 руб.

В суд 30.07.2024 также поступило ходатайство Кагалевской Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 27.05.2024. В обоснование ходатайства указано, что исковое заявление инициировано со стороны Кагалевской Е.А., как субъектом, чье право нарушено, обратившегося в установленной процессуальной форме за судебной защитой. Обеспечение иска Кагалевской Е.А. в интересах Смирновой Н.В. является подменой обстоятельств, не соответствуют цели предъявления иска, ходатайство Смирновой Н.В. является злоупотреблением и не соответствует цели системы обеспечения иска, предусмотренной законом, так как фактически означает удовлетворение интересов Смирновой Н.В. в виде получения незаконных преимуществ. Кагалевская Е.А. законно осуществляет деятельность и предоставляет об этом в необходимую информацию. Исковые требования к Кагалевской Е.А. в рамках гражданского дела не предъявлены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.07.2024 ходатайство Кагалевской Е.А. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в отношении Кагалевской Е.А., наложенные определением от 27.05.2024 в виде запрета на совершение действий по распоряжению наследством и отчуждению имущества, входящего в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 27.09.2023 Кагалевского А.В, 03.11.1963 года рождения, включая товарно-материальные ценности, запасы, оборудование, тару, иное имущество, входящее в состав наследства, на получение денежных средств в счет исполнения обязательств перед Кагалевским А.В. и его правопреемником, на получение денежных средств от продажи имущества, составляющего наследственную массу, до разрешения исковых требований Кагалевской Е.А. о признании права наследования Смирновой Н.В. за умершим братом Кагалевским А.В. отсутствующим по существу.

Ходатайства Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. удовлетворены. Отменены частично меры в отношении Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г., наложенные определением от 23.04.2024 в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 60 000 000 руб.

Ходатайство Смирновой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась Кагалевская Е.А., подав частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся у них или у третьих лиц, принятых определением Курганского городского суда от 23.07.2024 в отношении Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г., разрешить вопрос по существу и отказать указанным соответчикам в удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов жалобы указывает, что она обратилась в суд с настоящим иском в связи с незаконными действиями Смирновой Н.В., Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. по самовольному захвату и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти Кагалевского А.В. (теплицы, земельные участки, склад, магазины, торговые павильоны, оборудование, производственный инвентарь, товарно-материальные ценности). Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры по заявлениям соответчиков Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Хохловой Н.Г., Щелконогова А.В., указал, что принимает во внимание отсутствие доказательств соразмерности принятой в отношении данных ответчиков меры в виде наложения ареста на их имущество по иску о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 60000000 руб. С данным выводом не согласна. Ответчики, совершив незаконное распоряжение наследственным имуществом в виде луковиц тюльпана стоимостью более 24 000 000 руб., тратили наличные денежные средства из кассы, приобретая иной товар для торгового оборота. До настоящего времени ответчиками не представлен отчет, подтверждающий движения ТМЦ и денежных средств за период с 27.09.2023 по 27.03.2024. Получив в незаконное владение наследственное имущество, ответчики действовали не в целях сохранения данного имущества, а непосредственно в целях извлечения дохода от продажи чужого имущества, обращения его в личное потребление и сокрытия об этом сведений от собственника. В силу статей 139,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры, имея целью сохранение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, сохраняют свое действие до разрешения спора по существу. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда от 31.07.2024 также подана Смирновой Н.В.

В жалобе Смирнова Н.В. просит указанное определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об отмене обеспечительных мер, рассмотреть вопрос по существу и отменить обеспечительные меры в отношении ее имущества в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер 23.04.2024 судом нарушены нормы процессуального права относительно распределения бремени доказывания, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кагалевской Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения вреда отсутствием обеспечительных мер. Доводы истца о стоимости имущества в размере 60000000 руб. являются голословными. Существенная часть имущества Смирновой Н.В., попавшая под арест, является скоропортящейся, невозможность его реализации повлечет гибель и убытки. В результате завещательного отказа Кагалевского В.Р. (отца умершего Кагалевского А.В.) Смирнова Н.В. призвалась к наследованию в составе наследников первой очереди и является наследницей в равной степени с Кагалевской Е.А. Считает, что Кагалевская Е.А злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя необоснованные исковые требования и заявляя о применении обеспечительных мер. Злоупотребление своими процессуальными правами влечет отказ в судебной защите. Отмечает, что отмена обеспечительных мер в отношении одного наследника и сохранение обеспечительных мер в отношении другого нарушает баланс прав и интересов сторон. Оспариваемый судебный акт нарушает равноправие сторон. Кагалевская Е.А. осуществила силовой захват базы, перекрыла доступ к помещениям, в которых хранились срезанные цветы, принадлежащие Смирновой Н.В., в результате чего последней причинен ущерб на сумму 911095 руб. Вопреки наложенному судом запрету, Кагалевская Е.А. систематически осуществляет продажу саженцев как принадлежащих Смирновой Н.В., так и входящих в наследственную массу.

В возражениях на частную жалобу Кагалевская Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы Смирновой Н.В. отказать. Доводы частной жалобы Смирновой Н.В. считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей судебной коллегии единолично.

Явившаяся в судебное заседание истец Кагалевская Е.А. поддержала доводы своей частной жалобы и возражений на частную жалобу Смирновой Н.В.

Заслушав истца, изучив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая следующее.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу указанных норм процессуального права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая заявление Кагалевской Е.А. об отмене обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что на сегодняшний день, после принятия обеспечительных мер, со стороны Смирновой Н.В. достаточные и достоверные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены, доводы о том, что Кагалевская Е.А. единолично распоряжается наследственной массой, что выразилось в «захвате» производственных мощностей, неконтролируемой продаже товара, как включенного в наследственную массу, так и являющегося личной собственностью Смирновой Н.В., не подтверждены, обстоятельства и документы, на которые ссылается Смирнова Н.В. в обоснование своего ходатайства, не являются достаточными для принятия такой меры обеспечения иска как наложение запрета на совершение действий по распоряжению всем наследством и отчуждению имущества, входящего в состав наследства, открывшегося в связи со смертью 27.09.2023 Кагалевского А.В.

Разрешая ходатайства Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. об отмене обеспечительных мер в части наложения aреста на имущество, суд учел, что в исковом заявлении, изменённом исковом заявлении Кагалевской Е.А. не указано, в каком размере, по ее мнению, причинен ущерб данными ответчиками, требования заявлены о взыскании 60000 000 руб. солидарно, в связи с чем на стадии рассмотрения ходатайств невозможно определить степень ответственности каждого из ответчиков, являющихся работниками ИП Смирновой Н.В. Ни в первоначальном, ни в измененном иске, поступившем после принятия обеспечительных мер, не конкретизировано, какие именно сделки и на какую сумму в отношении каждого из ответчиков оспариваются истцом. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соразмерности принятой в отношении узнанных лиц обеспечительной меры, связи с чем удовлетворил ходатайства Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. о частичной отмене обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 60 000 000 руб.

Разрешая ходатайство Смирновой Н.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что помимо взыскания в солидарном порядке денежных средств, к ней предъявлены дополнительные требования - о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права на 1/2 доли земельного участка, помещения в здании котельной, и пришел к выводу, что основания для обеспечения иска в отношении Смирновой Н.В. не отпали, поскольку решение суда по данному делу не вынесено, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении ходатайства Кагалевской Е.А. доводы Смирновой Н.В. о том, что Кагалевская Е.А. единолично распоряжается наследственным имуществом причиняет значительные убытки и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Учитывая, что Смирновой Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, она не намерена обращаться в суд со встречным иском к Кагалевской Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 27.05.2024 в отношении Кагалевской Е.А.

В данном случае отмена данных обеспечительных мер прав Смирновой Н.В. не нарушает.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В исковом заявлении и измененном исковом заявлении Кагалевской Е.А. не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчиков в отношении наследственного имущества, размер, причиненного ответчиками ущерба, степень ответственности каждого из ответчиков, какие конкретно сделки в отношении каждого из ответчиков оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что увеличение дохода ответчиков не свидетельствует об обращении в свою собственность денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Магнолия».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств соразмерности принятой в отношении Киселевой-Захаровой О.А., Киселева Э.А., Щелконогова А.В., Хохловой Н.Г. обеспечительной меры и удовлетворил ходатайство указанных лиц о частичной отмене обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков, наложенные определением от 23.04.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы исковых требований в размере 60 000 000 руб.

При разрешении ходатайства Смирновой Н.В. суд учел, что спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание в солидарном порядке денежных средств, к Смирновой Н.В. предъявлены также дополнительные требования - о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права на 1/2 доли земельного участка, помещения в здании котельной.

Гражданское дело по иску Кагалевской Е.А. по существу не рассмотрено, решение по заявленным требованиям не принято.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Смирновой Н.В. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения иска в отношении Смирнровой Н.В. не отпали, обеспечительные меры предотвращают возможное причинение истцу ущерба до разрешения спора по существу.

Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют размеру заявленных исковых требований, носят временный характер, а их отмена может затруднить исполнение итогового судебного акта, принятого по настоящему спору.

В данном случае, правильно применив вышеуказанные положения закона и, учитывая, что решение суда по делу не принято, спор не разрешен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Смирновой Н.В.

Доводы жалоб не содержат фактов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм закона при разрешении вышеназванных ходатайств сторон.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.