Решение по делу № 2-943/2017 от 06.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск                             25 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего                        Титова Т.Н.,

при секретаре                             Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца                    Процкого А. В.,

ответчика                                 Ореховой Н. С.,

её представителя                              Башковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ореховой Наталье Сергеевне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Потапова Л. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Наталье Сергеевне, уточнив требования, просила взыскать: задолженность по выплате заработной платы в сумме 82 000, 00руб. за период с 02.10.2016 по 21.12.2016, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 027, 03 руб. за период с 01.11.2016 по 24.04.2017, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., истребовать у ответчика свою трудовую книжку.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 80, 84.1, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ, истец указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 02.10.2016. Заключила с ней два трудовых договора: первый, - «...» и второй, - «с ...», в котором указана пятидневная рабочая неделя, по два часа в день; местом работы являлся офис по в г. Томске. При приеме на работу оговаривалась заработная плата в размере 30 000, 00 руб., однако в договорах указана другая сумма, поскольку, как пояснила ответчик, это требуется в целях уменьшения налогов, платежей в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Фактически отработала у ответчика 3 месяца; за октябрь было выплачено 3000, 00 руб., за ноябрь 5000, 00 руб., в декабре зарплата не выплачивалась вообще. Таким образом, с учетом частичных выплат образовалась задолженность по заработной плате в сумме 82 000, 00 руб. (30 000, 00 – 3000, 00 = 27 000, 00 руб. за октябрь, 30 000, 00 – 5000, 00 = 25 000, 00 руб. за ноябрь, 30 000, 00 руб. – за декабрь). В связи с невыплатой заработной платы с ответчиком возникла спорная ситуация, в результате 21.12.2016 она по предложению ответчика написала заявление об увольнении и потребовала возврата трудовой книжки. Между тем, ответчик ответила отказом, пояснила, что выдаст трудовую книжку в момент окончательного расчета по заработной плате, но не выдала трудовую книжку до настоящего времени. Таким образом, нарушением трудовых прав ответчик причинил моральный вред, за задержку выплаты заработной платы должен выплатить проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Процкий А. В. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Орехова Н. С. и её представитель Башкова С. В. просили в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что трудовой договор с истцом не заключался, истец вернула договор «...» не подписав его, договор «...» является гражданско-правовым, заявленный размер заработной платы в сумме 30 000, 00 руб. не обоснован, согласно незаключенному трудовому договору заработная плата составляет 2 000, 00 руб., кроме того, истец не была включена в штат организации ИП Ореховой Н. С., не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла разовые поручения, результаты работ принимались по актам приема-сдачи ежемесячно, при этом исполнение поручения не контролировалось, а оценивался и принимался результат работ, что подтверждается составлением актов приема оказанных услуг, обязанности менеджера в период октябрь-ноябрь 2016 года исполняла другой сотрудник Я.С., требование о признании договора «...» трудовым не заявлялось, доказательства передачи работодателю трудовой книжки не представлены.

    Истец Потапова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон, суд считает, что спорные правоотношения связаны, прежде всего, с установлением факта наличия трудовых отношений между Потаповой Л. В. и ИП Ореховой Н. С.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем, помимо письменного трудового договора, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Потапова Л. В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ореховой Н. С.

    Как следует из показаний свидетелей Е.В. и Н.А. они также как и Потапова Л. В. без надлежащего оформления работали у ИП Ореховой Н. С., занимающейся гостиничным бизнесом; в частности, по в г. Томске находится небольшая гостиница и офис предпринимателя, кроме того, предприниматель имеет в ведении около 15 квартир, которые сдает гражданам по краткосрочным договорам найма; в обязанности Потаповой Л. В. включалась ..., в связи с этим Потапова Л. В. систематически находилась в разъездах и появлялась в офисе редко, работала практически без выходных.

    Оснований сомневаться в добросовестности указанных свидетелей суд не находит, поскольку эти свидетели подробно осведомлены об обстоятельствах предпринимательской деятельности ИП Ореховой Н. С., «знакомство» с ними ИП Орехова Н. С. подтвердила в судебном заседании, кроме того, Е.В. фигурирует в акте ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (причиненного истцом ответчику при исполнении договора на ...).

    Показания Е.В., Н.А. о работе Потаповой Л. В. согласуются в целом с пояснениями Ореховой Н.С., из которых также следует, что Потапова Л. В. занималась «...»: ....

    Как следует из доводов Потаповой Л. В., изложенных в исковом заявлении, она полагала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при допуске к работе с ИП Ореховой Н.С. обсуждалась именно заработная плата, а не вознаграждение по гражданско-правовому договору.

    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ видами экономической деятельности ИП Ореховой Н. С. является деятельность агентств недвижимости, деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания.

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л. В. ... 33 квартиры, за что получила 5 000, 00 руб.

    Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л. В. ... 22 квартиры, за что получила 3 000, 00 руб.

    Из акта ущерба, составленного Ореховой Н. С., С.В., Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

    - во-первых, целью составления акта является установление объема ущерба, причиненного Потаповой Л. В. путем ежедневного хищения денежных средств в октябре, ноябре, декабре 2016, тем самым подтверждается период работы Потаповой Л. В.;

    - во-вторых, предполагаемые хищения, по мнению комиссии, совершались практически ежедневно, тем самым подтверждается постоянная личная занятость Потаповой Л. В. в отношениях с ИП Ореховой Н. С.,

    - в-третьих, Потаповой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ в акте поставлен прогул, что показывает субъективное отношение ИП Ореховой Н. С. к факту неисполнения Потаповой Л. В. в этот день своих обязанностей (прогул - п.п. «а» п. 6 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

    Таким образом, судом установлено, что истец в спорный период была допущена к работе лично ИП Ореховой Н. С., выполняемая Потаповой Л. В. работа отвечала по своему характеру заявленным при регистрации ИП Ореховой Н. С. видам экономической деятельности, работа выполнялась Потаповой Л. В. систематически и лично, обязанности Потаповой Л. В. были определены индивидуальным предпринимателем (...), в связи с исполнением своих обязанностей и наличием отношений с ИП Ореховой Н. С. Потапова Л. В. могла находиться в офисе индивидуального предпринимателя.

    При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что отношения с Потаповой Л. В. охватывались гражданско-правовым договором на выполнение работ по ... от ДД.ММ.ГГГГ, а его исполнение подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следует учитывать, что в силу абз. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Судом установлено, что кроме ... Потапова Л. В. выполняла иные функции, а именно, ....

    Таким образом, помимо уборок, Потапова Л. В. выполняла административные функции, которые не отвечают трудовой функции ... и не охватываются положениями договора на выполнение работ по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с этим, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения исходя из их правовой природы, а не конкретно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающего реальных аспектов данных отношений.

    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Из смысла положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ следует, что трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей, при этом обязанность оформить трудовой договор, а потому и риски неисполнения этой обязанности, возлагаются на работодателя.

    Учитывая установленные судом обстоятельства взаимоотношений между Потаповой Л. В. и ИП Ореховой Н. С., трудовых по своей правовой природе, трудовой договор подлежал заключению не позднее трех рабочих дней с момента фактического допуска истца к работе.

    Между тем, ИП Орехова Н. С. предусмотренную Трудовым кодексом РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником не выполнила; допустив к работе, письменный трудовой договор с Потаповой Л. В. не заключила, письменно с должностными обязанностями, отвечающими её трудовой функции и иными локальными актами в сфере труда, не ознакомила.

    В условиях очевидности трудовых отношений между Потаповой Л. В. и ИП Ореховой Н. С., сложившихся сразу при допуске Потаповой Л. В. к работе, оснований не доверять её доводам о том, что трудовой договор не оформлялся в целях минимизации обязательных платежей в бюджет и социальные фонды, суд не находит.

    Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с Потаповой Л. В. на должность менеджера не подписан, договор аннулирован и функции менеджера выполняла ФИО11, юридического значения не имеют.

    Как следует из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, в рамках заключенного с нею трудового договора «...» от ДД.ММ.ГГГГ, она занимается вопросами интернет бронирования, каналами продаж, актуализацией информации, тогда как Потапова Л. В. выполняла другие функции.

    Следует различать трудовые функции ФИО11, сводящиеся к работе в сети «Интернет» и трудовые функции Потаповой Л. В., исполнявшиеся ....

    Доводы стороны ответчика об отсутствии заявленного истцом самостоятельного требования о признании факта трудовых отношений не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, как не имеющие правового значения, поскольку истец не лишен возможности доказать соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между Потаповой Л. В. и ИП Ореховой Н. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Поскольку ИП Орехова Н. С. не соблюдала трудовое законодательство, не заключила с Потаповой Л. В. трудовой договор, конкретно отвечающий её трудовой функции, она приняла риски несоблюдения закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 ТК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно положениям ст. 57 ТК РФ, помимо прочих, трудовой договор должен содержать условия оплаты труда, размер заработной платы, поощрительных выплат и т.д.

    Между тем, в отсутствие письменного трудового договора, в условиях противоправного неисполнения ответчиком трудового законодательства и злоупотребления правом, ввиду отсутствия иных доказательств, суд исходит из доводов истца о размере заработной платы и о наличии задолженности по её выплате.

Обоснованность такого подхода следует из практики судов общей юрисдикции, например, определений Томского областного суда № 33-55/2015 от 27.01.2015, № 33-777/2017 от 04.04.2017.

Другой подход, т.е. о недоказанности размера заработной платы без трудового договора и других документов работодателя, привел бы к получению ответчиком, находящемуся в преимущественном перед работником положении, выгоды из своего противоправного бездействия.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 30 000, 00 руб. в месяц. Кроме того, ответчиком произведены платежи в счет ... по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650, 00 руб.

Данные акты, с учетом позиции Потаповой Л. В., суд расценивает, как подтверждение частичной выплаты заработной платы; в условиях выполняемой Потаповой Л. В. трудовой функции и в рамках трудовых отношений учесть иначе указанные суммы нельзя.

Расчет задолженности следующий: за октябрь 2016 года (31 день), учитывая, что истец работала со второго числа месяца: 30 000, 00 / 31 Х 30 – 5 000, 00 = 26 032, 25 руб.; за ноябрь 2016 года (30 дней), полный месяц, 30 000, 00 – 5000, 00 руб. = 25 000, 00 руб.; за декабрь 2016 года (31 день), учитывая, что истец отработала до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000, 00 / 31 Х 21 – 1650, 00 = 18 672, 25 руб.; всего: 69 704, 50 руб. (26 032, 25 + 25 000 + 18 672, 25).

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет 69 704, 50 руб., в связи с чем во взыскании заработной платы на сумму 12 295, 50 руб. суд отказывает (82 000, 00 – 69 704, 50 = 12 295, 50).

В случае наличия возражений по расчетам задолженности, сторона ответчика не была лишена возможности их оспорить, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ мотивированные контррасчеты не представила.

Названный истцом размер заработной платы с точки зрения его разумности сомнений у суда не вызывает, также он согласуется с данными «Томскстата» о размере среднемесячной заработной платы работников в сфере предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом от 30 647, 90 руб. до 47 019, 80 руб. (письмо Томскстата № СК-72-13/741-ДР от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы он обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 55 постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение не полученного работником заработка, но и уплату процентов (денежной компенсации) даже независимо от вины работодателя (определение ВС РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84, Томского областного суда № 33-217/2013 от 29.01.2013).

Следовательно, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом уменьшения суммы задолженности по заработной плате судом, подлежит удовлетворению частично; расчет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146 дн., ставка 10%, 1/150 по ст. 236 ТКРФ; 26 032, 25 Х 146 Х 1/150 Х 10% = 2 533, 80 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дн., ставка 9, 75 %, 1/150 по ст. 236 ТК РФ; 26 032, 25 Х29 Х1/150 Х9, 75 % = 490, 70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 116 дн., ставка 10, 00 %, 1/150 по ст. 236 ТК РФ; 25 000, 00 Х116Х1/150Х10, 00 % = 1933, 33 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дн., ставка 9, 75 %, 1/150 по ст. 236 ТК РФ; 25 000 Х 29 Х1/150 Х 9, 75 % = 471, 25 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 дн., ставка 10, 00 %, 1/150 по ст. 236 ТК РФ; 18 672, 25 Х 96 Х1/150Х10, 00 % = 1 195,02 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 дн., ставка 9, 75 %, 1/150 по ст. 236 ТК РФ; 18 672, 25 Х 29 Х1/150Х9, 75 % = 351, 97 руб., всего: 6 976, 07 руб. (2 533, 80 руб.+ 490, 70 руб. + 1933, 33 руб. + 471, 25 руб. + 1 195, 02 руб. + 351, 97 руб.).

    В части требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 1 050, 96 руб. суд отказывает (8 027,03 – 6 976, 07 = 1 050, 96).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере 20 000 руб., не соответствует объему и характеру причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб. (в части взыскания 15 000, 00 руб. отказывает).

    Разрешая требование о возврате трудовой книжки, исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд принимает в основу доводы стороны истца о том, что трудовая книжка передавалась ИП Ореховой Н. С. и показания Н.А. согласно которым она видела трудовую книжку в офисе, трудовая книжка находилась в шкафу, из любопытства она смотрела, кому документ принадлежит, в трудовой книжке была указана Потапова Л. В.

    Принимая во внимание установленный факт трудовых правоотношений, доводы истца и показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что ИП Орехова Н. С. получила трудовую книжку, однако не вернула её при прекращении трудового договора.

Какие-либо доказательства возврата трудовой книжки суду не представлены, в связи с чем доводы стороны ответчика, опровергавшие факт передачи истцом трудовой книжки при приеме на работу, суд оценивает критически.

    Возможность доказывания факта передачи трудовой книжки доводами истца и показаниями свидетелей следует из практики судов, например, определения Томского областного суда № 33-3631/2011 от 25.11.2011, Красноярского краевого суда № 33-4140/2012 от 04.06.2012.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 3 100, 41руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход Муниципального образования «Город Томск».

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 69 704, 50 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 6 976, 07 ░░░. - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, 5 000, 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 295, 50 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 1 050, 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100, 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░░░░░░;        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___ »__________2017;

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:                 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2017; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-943/2017.