Решение по делу № 33-1015/2019 от 31.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобы А.Д. на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Д. к В.Г,, Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей А.Д. – Оганесяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

А.Д. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к В.Г, о призании договора дарения от 15.042015 1/2777 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование исковых требований указывала, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью обхода преимущественного права на покупку других участников долевой собственности, поскольку впоследствии был заключен договор купли-продажи оставшейся доли истца, уточнив исковые требования /л.д. 5-6 т.2/.

А.Д. обратилась в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к В.Г,, Е.А. о признании недействительным п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 173/2777 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части указания в нем, что расчет между сторонами произведен полностью, расторжении вышеуказанного договора, признании за истцом права собственности на указанную долю, взыскании с Е.А. в пользу В.Г, сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д. и В.Г, был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры. При этом согласно п. 3 указанного договора, предусмотрена стоимость доли в размере 1000000 руб., указанное обязательство ответчиком исполнено не было, в данной части сделка является мнимой. При этом, ответчик, фактически, передал денежные средства Е.А. как своему агенту, что подтвердил в ходе проверки КУСП 10166 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и № объединены в одно производство /л.д. 33-34 т.1, л.д. 37-38 т.2/.

В.Г, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашался с заявленными требованиями, указывал, что при заключении договора были соблюдены все требования законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик указывал, что исковое заявление подано с целью не пропустить срок исковой давности. Также указал, что на момент подписания договора, подпись А.Д. уже стояла, при этом в договоре четко было указано о том, что расчеты по договору были произведены до подписания договора /л.д. 32-33, 132-133 т.2/.

Истец представила возражения на отзыв ответчика, указывала, что решение, вынесенное по гражданскому делу №, само по себе не опровергает факта отсутствия передачи денежных средств В.Г, А.Д., в данном решении суда не был установлен факт передачи денежных средств, кроме того, истцом было заявлено требование об оспаривании п. 3 договора купли-продажи долей, в котором указано на расчет между сторонами на момент подписания данного договора. Следовательно, при таких требованиях подлежит доказыванию факт передачи денежных средств. На данный момент следователем решается вопрос о привлечении В.Г, к делу в качестве второго подозреваемого. Истец указывала, что ответчиком не было представлено возражений относительного требований о признании недействительным договора дарения /л.д. 49-50/.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Д. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела, суд применил закон, не подлежащий применению, посчитав срок исковой давности как годичный, а не как трехгодичный, однако истцом заявлены требования по основаниям ничтожности сделок, и срок исковой давности составляет три года. При этом, истец направила исковые заявления почтовым отправлением, до истечения трехгодичного срока. Вывод суда о том, что основания исковых требований были исследованы при рассмотрении гражданского дела №, не основаны на материалах дела, поскольку указанным решением не опровергается факт отсутствия передачи денежных средств, не был установлен сам факт передачи денежных средств. Так в материалы дела были представлены документы, а именно: соглашение об авансе и гарантийное письмо, подтверждающие, что В.Г, не передавал деньги продавцу, а передал их в агентство. Вывод суда о добровольности указания в договоре любых условий, не исключает возможность истца оспаривать его по безденежности. Вывод суда, что Е.А. оказывала услуги А.Д., не основан на материалах дела, поскольку круг полномочий был определен доверенностью и ограничивался перераспределением долей. Никаких договоров и поручений по факту продажи указанных долей и получения денежных средств А.Д. не давала. Вывод суда об отсутствии мнимости в заключение договора дарения 1/2777 долей противоречат установленным по делу обстоятельствам дела, поскольку соразмерно подаренной доли невозможно использовать ни одно жилое помещение, которое имеется в данной коммунальной квартире. Вывод суда об отсутствии оснований для признания п. 3 договора купли-продажи 173/2777 недействительными и отсутствия оснований для расторжения данного договора в связи с существенным нарушением договора не основан на материалах дела, которыми подтверждается факт неисполнения В.Г, перед А.Д. обязательств по передаче денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.ст. 550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между А.Д. и В.Г, заключен договор дарения. Из условий договора следует, что А.Д. безвозмездно передала В.Г, 1/2777 долей в праве общей долевой собственности на тринадцатикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ / л.д.8-9 т. 2/.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 173/2777 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры из п.3 договора следует, что цена продаваемой доли квартиры определена в размере 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12 т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАТРАН» и В.Г, был заключен договор об оказании агентских услуг по приобретению комнаты в квартире, соглашение об авансе, и ДД.ММ.ГГГГ заключено гарантийное соглашение между В.Г, и Агентство Сосновоборская недвижимость в лице исполнительного директора Е.А. о предоставлении интересов покупателя по покупке комнаты по адресу: <адрес> за 1000000 руб. В счет вышеуказанного намерения покупатель внес сумму в размере 900000 руб., которая будет храниться в банковской ячейке, и передана продавцу комнаты после перехода права собственности на покупателя /л.д.90-91, 92, 93 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д. выдавала доверенность Е.А. и Д.И. с правом быть представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего соглашения (договора) о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру, где истцу принадлежит 870/2777 долей /л.д.81 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Д. в отношении Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ /л.д.84 т.2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках проведенной проверки по заявлению А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Е.А. за хищение денежных средств в размере 1000000 руб., установлено, что последняя фактически оказывала услуги А.Д. как по продаже принадлежащей ей доли в праве на квартиру, так и осуществляла услуги по приобретению для истца иного жилого помещения. При этом из объяснений самой А.Д. следует, что она знала от Е.А. о получении ею от В.Г, денежных средств за приобретаемую долю и обещании передать полученные деньги А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д. согласилась, что произведенная ответчиком выплата Е.А. является надлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи.

При этом не предоставление истцом полномочий в письменной форме на получение Е.А. денежных средств в счет оплаты стоимости доли вправе на квартиру по договору купли-продажи, само по себе не исключает действие условия договора, предусмотренного п. 3 в его взаимосвязи с п.п. 9, 10 договора.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом постановленного решения Сосновоборским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы с В.Г, по договору купли-продажи, поскольку последним были надлежащим образом исполнены все существенные условия по договору, в том числе по передаче денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи доли в спорной квартире, поскольку указанными постановлениями было установлено, что В.Г, существенные условия договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, в том числе в части оплаты по договору, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, поэтому оснований для расторжения договора по указанным основаниям не имеется. А.Д., не лишена возможности предъявления требований о взыскании суммы с Е.А., доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения является мнимой сделкой, т.е. сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку не порождал те последствия, которые преследовали стороны при ее заключении, т.к. сама истец указала, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению доли в размере 1/2777 спорной квартиры, преследовалась цель, породить у В.Г, права, которые имеет сособственник квартиры, и возможности в дальнейшем приобрести у истца долю квартиры без соблюдения правил преимущественного права покупки, что и было совершено между сторонами, был заключен договор купли-продажи, что в силу разъяснений, изложенных в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о мнимости состоявшейся сделки. Другие сособственники указанной квартиры договор дарения и договор купли-продажи не оспаривают, соответствующие исковые требования, в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, не заявляют и не заявляли.

Истцом не представлено доказательств мнимости данной сделки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о причинах заключения данной сделки истец знала и должна была знать, поэтому в силу ст.10 ГК РФ, оснований для защиты ее права по заявленным ею основаниям не имеется.

Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным п. 3 договора купли-продажи, по основаниям, что сделка в данной части является мнимой, поскольку не представлено доказательств, что ответчиком В.Г, не были исполнены существенные условия договора, что подтверждается состоявшимся решением Сосновоборского городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, представленным доказательствам, дана обоснованная оценка, как действиям истца, которая подписывая договор, должна была с ним ознакомиться, подписав его, согласилась с указанными в договоре условиями, доказательств обратного не представлено, как и доказательств, что она была вынуждена подписать договор на указанных условиях, хотя с ее слов знала и должна была знать, что фактически ей денежные средства не передавались, поручение Е.А. на получение денежных средств она не давала, тем самым создав у В.Г, мнение, что денежные средства истцом получены от ее представителя Е.А., что условия договора последним исполнены в полном объеме.

Доводы истца, что судом необоснованно применен срок исковой давности в виде 1 года, хотя истцом заявлены требования в силу ничтожности сделки (мнимости заключенных сделок), что свидетельствует о применении трехлетнего срока исковой давности, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по существу, с оценкой представленных сторонами доказательств. Необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в своих возражениях, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.