Решение по делу № 2-4/2018 от 17.02.2016

Дело № 2-4-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» об обязании устранить недостатки товара (Автомобиля) в виде разрушения фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности, повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового моховика в месте прилегания ведомого диска сцепления и сопряженных с ними механизмов или деталей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 1% стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда (по день устранения недостатка автомобиля); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что между ООО «Автоцентр-КОМОС» (Продавец, ответчик) и ФИО1 (Покупатель, истец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: <данные изъяты>, легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, коробка передач МТ, цвет кузова коричневый, цена <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора, на указанный автомобиль устанавливается дополнительное оборудование, стоимость которого с установкой составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования определена в размере <данные изъяты> руб.

В п.4.1 ответчик гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п.4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля.

Истец приняла и оплатила автомобиль в полном объеме 04.12.2014г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

04.11.2015г. при эксплуатации автомобиля, в период установленного срока гарантии, при пробеге 12 736 км истцом выявлен недостаток, в виде рывков при «трогании» автомобиля. В этот же день Автомобиль был доставлен к Продавцу и передан для установления причины неисправности, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от 04.11.2015г.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 05.11.2015г., в ходе осмотра автомобиля в сервисе обнаружено: разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности, повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового моховика в месте прилегания ведомого диска сцепления. Комиссия пришла к выводу, что необходима замена поврежденных элементов сцепления.

В досудебном порядке проведена экспертиза по установлению причин возникновения недостатков. Согласно заключению эксперта ФИО11, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку транспортное средство эксплуатируется с соблюдением всех обязательных требований, а недостатки выявлены в период гарантии, истец пришел к выводу, что выявленные недостатки должны быть устранены безвозмездно для потребителя.

В п.4.7 Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на обращение истца ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля за счет ООО «Автоцентр-КОМОС», указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

Таким образом, ответчик пропустил 45 дневный срок для устранения недостатков, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика неустойки. На момент подачи заявления неустойка составила <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный характер спора, размер компенсации морального вреда определен истцом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства гражданского дела ФИО1 неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования.

В окончательном виде истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму расходов понесённых истцом на устранение недостатков в автомобиле в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Автоцентр-КОМОС» ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что проведенные по делу экспертизы установили, что причиной возникновения недостатков в сцеплении автомобиля является эксплуатационный дефект, связанный с нарушением эксплуатации автомобиля. Производственные дефекты не обнаружены. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика было указано, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует заключение эксперта, у ООО «Автоцентр-КОМОС» отсутствует обязанность отвечать за возникшие недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в рамках проведённой судебной экспертизы эксперт ФИО5, на заданные сторонами вопросы пояснил, что при проведении экспертизы, входе испытаний автомобиля были исследованы все вопросы и переключение передач, и блокировка, и качество сборки, и версия нарушения несоосности, признаки которой не были установлены. При проведении тестовой проверки, нарушений в работе автомобиля не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что является экспертом Центра автоэкспертиз ИжГТУ, и проводил изучение экспертных заключений произведённых экспертами ФИО5 (ООО «Оценка Экспертиза Право») и ФИО7 (ООО ЭПА «Восточное»).

На вопросы сторон ФИО6 пояснил, что с заключениями эксперта ФИО5 и ФИО7 знаком. По мнению ФИО6 с технической точки зрения заключения эксперта ФИО5 выполнено не правильно, поскольку он недостаточно исследовал те детали, которые были повреждены в автомобиле.

Что касается эксперта ФИО7, то план исследования составлен им верно, исследованы те детали которые вышли из строя. Далее после анализа сделан соответствующий вывод, хотя окончательно утвердительно ответ ФИО7 на поставленные перед ним вопросы он не дал, поскольку автомобиль был отремонтирован.

С выводами эксперта ФИО5 не согласен, экспертиза проведена с грубыми нарушениями начиная с первой экспертизы, где говорится о том, что установить характер недостатка не представляется возможным. В особом мнении эксперта указывается на полное исследование системы сцепления. Все это можно было сделать еще при первой экспертизе. По следующим экспертизам не понятно как можно установить возникновение недостатка, если было принято решение отремонтировать автомобиль, а потом на отремонтированном автомобиле искать какие то недостатки.

С точки зрения износа ведомого диска, основополагающими причинами является неправильная работа привода сцепления (либо ведёт либо буксует). Надо было проводить исследование привода.

Причинами связными с ведением диска сцепления, то есть полностью не отводятся ведомые диски, может являться попадание воздуха в привод, их никто не проверял, возможна ситуация, когда идет буксование сцепления, эти момент связаны с нажимным подшипником. Пробуксовывание сцепления от действий водителя также могут иметь место, но с точки зрения основных причин, в этом случае из строя вышли бы два сцепления друг за другом. В первый раз у истца сцепление сломалось на пробеге 3 000 км., второй раз – на 12 000,00 км. Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной выхода из строя сцепления является неисправность системы выжима (привода) сцепления. Вывод сделан правильно, что подтверждают: повреждения лепестков диафрагменной пружины, не связанные с неправильным вождением; признаки неисправности, заключающиеся в «рывках» при трогании автомобиля (это связано с тем, что сцепление «вело»). Неправильная работа гидравлического привода (например, наличие воздуха в гидравлической магистрали) приводит к буксованию сцепления и термическому разрушению накладок ведомого диска и других деталей сцепления, что и произошло у автомобиля.

Наиболее вероятная причина - неправильна работа сцепления и это недостаток является производственным недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на заданные сторонами вопросы пояснил, что работает в ООО ЭПА «Восточное» экспертом и производил на основании определения суда автотехническую экспертизу. Экспертизу производил в соответствии с методиками завода производителя. В ходе осмотра представленных на экспертизу ООО «Автоцентр-КОМОС» деталей ранее установленных на автомобиле истца выявлен износ лепестков в сцеплении. При нормальной работе механизма сцепления отклонение концов лепестков не происходит. В соответствии с методической документации, все выявленные исследованные детали указывают на недостатки работы системы выжима. Повреждения возникают при неравномерном надавливании на нажимной диск. Лепестки находятся над поверхностью нажимного подшипника. Он имеет направление движения только назад или вперед. Возможен дефект подшипника. Механизм выжимного подшипника не влияет на работу сцепления, он просто надавливает на диафрагму пружины. Причем надавливание должно происходить равномерно на все пластины. При недожиме сцепления страдают фрикционные накладки.

Со слов истца в настоящее время после ремонта автомобиль находится в исправном состоянии и всё работает после замены механизма сцепления.

Из представленных в суд доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, коробка передач МТ, цвет кузова коричневый, цена <данные изъяты> руб. Согласно п.1.2, 1.3 Договора, на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимость которого с установкой составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1 стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> и товарная накладная №, согласно которым ФИО1 подтвердила своей подписью получение автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1

В существе иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, в виде рывков при «трогании» автомобиля. В связи с чем, ФИО1 доставила автомобиль ответчику для установления причины неисправности, в подтверждение чего представила акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при демонтаже МКПП обнаружено: разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности. Повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового маховика в месте прилегания ведомого диска сцепления. Необходима замена поврежденных элементов сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несогласие с выводами, изложенными в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и просила провести независимую экспертизу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца ответчик сообщил, что независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> будет проведена ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>

Также указал, что в случае обнаружения недостатков, возникших вследствие обязательств, за которые продавец не отвечает, потребитель будет обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Из выводов эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в заключении эксперта, следует, что причиной разрушения ведомого диска сцепления у автомобиля <данные изъяты> стало воздействие термической нагрузки на фрикционные накладки ведомого диска, их перегрев. Причина разрушения ведомого диска вследствие восприятия термической нагрузки имеет эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, сославшись на п.п.4.1, 4.2, 4.7 Договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора купли - продажи, продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля.

В п.4.7 Договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней, с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

Заявление истца принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп входящей документации.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в проведении ремонта автомобиля, указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков, сославшись на п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сервисной книжки на автомобиль.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ сервисной книжки, гарантия производителя не распространяется на неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и представителя истца ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 имеются недостатки, установленные заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время можно утверждать, что разрушение сцепления произошло по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска вызванного длительной пробуксовкой диска. Термическое разрушение накладок происходит при длительной пробуксовке диска, которая может быть вызвана как неправильной эксплуатацией автомобиля, так и неправильной сборкой элементов системы сцепления, а также в связи с возможными недостатками системы блокировки полного привода. В настоящее время установить характер недостатков не представляется возможным.

Также эксперт выразил особое мнение, из которого следует, что учитывая протяженность пробега 12 736 км. до выявления недостатка, сцепление дважды выходило из строя по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска, для установления характера недостатка необходимо провести полное исследование системы сцепления в соответствии с требованиями системной методики, в том числе, проведение всего комплекса контрольных процедур при монтаже сцепления, а также проведение пробеговых испытаний – для установления признаков неисправностей сцепления, признаков неправильной эксплуатации приводом сцепления и выявление наличия причинно-следственной связи с возможными недостатками системы блокировки полного привода.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца ходатайствовала о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено соответствующее определение.

Из заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 следует, что разрушение сцепления произошло по причине термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска вызванного длительной пробуксовкой диска. Причиной термического разрушения фрикционных накладок ведомого диска является неправильная эксплуатация автомобиля.

Установить, что конкретно явилось причиной выхода из строя сцепления автомобиля – неправильное управление приводом сцепления, неполное нажатие при выключении или очень длительный период включения (включение первой передачи в момент неполного нажатия педали сцепления), или пробуксовка сцепления при буксовании автомобиля, или совокупность нескольких одновременно (или поочередно) действующих факторов – в настоящий момент не представляется возможным.

Согласно заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр-КОМОС» произвел ремонт автомобиля истца: заменил диск сцепления, корзину сцепления, подшипник выжимной, болт, маховик двигателя. Цена выполненных работ, в том числе механическая мойка, а также стоимость замененных деталей составили <данные изъяты> руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Автоцентр-КОМОС» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом назначена дополнительная техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» - ФИО5, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что разрушения или повреждения механизма сцепления в результате эксплуатации транспортного средства Hyundai IX 35, принадлежащего ФИО1 не происходит. Износ диска сцепления после проведения дорожных испытаний характерен для периода приработки фрикционных элементов механизмов сцепления.

В отзыве на заключения экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» № и № эксперты «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФИО9 и ФИО6 указали, что по исследованиям, представленным в заключениях ООО «Оценка Экспертиза Право» № и № невозможно дать ответа на вопрос о причине выхода из строя сцепления у автомобиля <данные изъяты> два раза при пробегах 1 247 км. и 12 736 км., так как сами вышедшие из строя сцепления и причины их выхода из строя экспертами не исследованы.

Определением суда от 30.11.2017г. по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 21.12.2017г. №-У-17, проведённого экспертом ФИО7 следует, что на момент осмотра в механизме сцепления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие недостатки:

Ведомые диски сцепления: отрыв и разрушение фрикционных накладок со следами перегрева (обгорание). Ступица диска перегрета.

Нажимные диски: перегрев, повреждение рабочей поверхности и отклонение в горизонтальной плоскости лепестков диафрагменной пружины. На рабочей фрикционной поверхности усматриваются глубокие задиры (борозды).

Двухмассовый маховик:

- перегрев;

- задиры рабочей поверхности;

- заедание подшипника, изоляционное кольцо оплавлено;

- рабочий фрикционный диск разрушен (расплавлен);

Число зубцов венца стартера - 8.

В связи с отсутствием технической документации определить состояние (исправный/ не исправный) не представляется возможным.

Основными причинами недостатков механизма сцепления могли являться:

Неправильное вождение (допускать сцепление буксовать слишком долго. Автомобиль использовался, несмотря на буксующее сцепление).

Поврежденная (неисправная) система выжима.

Учитывая наличие повреждений лепестков диафрагменной пружины, не связанных с неправильным вождением, наиболее вероятной причиной неисправностей деталей механизма сцепления является поврежденная (неисправная) система выжима.

Категорично ответить на вопрос о причинах неисправностей
механизма сцепления, а также системы выжима не представляется
возможным в связи с тем, что автомобиль на осмотр не предоставлен, неисправности механизма сцепления устранены.

В связи с тем, что автомобиль на исследование не представлен и
находится в отремонтированном состоянии, ответить на вопросы: определить происходит ли разрушение или повреждение механизма сцепления в результате эксплуатации транспортного средства Hyundai IX 35, принадлежащего ФИО1 Если да, то какова причина разрушения или повреждения механизма сцепления – производственный дефект либо дефект имеет эксплуатационный характер? исследовать механизм сцепления и все замененные детали в полном объеме, представленные эксперту истцом ФИО1 не представляется возможным.

В отзыве на заключение эксперта ФИО7, эксперт «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФИО6 указал, что эксперт ФИО7 правильно построил план проведения исследований для ответа на поставленные судом перед ним вопросы. Были проведены исследования двух сцеплений и маховика автомобиля <данные изъяты>, вышедших из строя. Такого типа исследования должны быть выполнены в рамках экспертных исследований ФИО11 и/или первого экспертного исследования ФИО5. Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной двух выходов из строя сцеплений является неисправность системы выжима (привода) сцепления. Считает, что вывод сделан правильно, что подтверждают: повреждения лепестков диафрагменной пружины, не связанные с неправильным вождением; признаки неисправности, заключающиеся в «рывках» при трогании автомобиля (это связано с тем, что сцепление «вело»). Неправильная работа гидравлического привода (например, наличие воздуха в гидравлической магистрали) приводит к буксованию сцепления и термическому разрушению накладок ведомого диска и других деталей сцепления, что и произошло у автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>. Поэтому эксперт ФИО7 дал вероятностный ответ с указанием наиболее вероятной причины неисправностей автомобиля <данные изъяты>. Дополнительные экспертизы по гидравлическому приводу сцепления не позволят сделать однозначный вывод по причине выхода из строя сцеплений автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль отремонтирован.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителем, к которому относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона РФ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по общему правилу потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Согласно гарантийной политики Hyundai Motors Company, находящейся в свободном доступе на сайте официального дилера марки Хёндэ – ООО «Хёндэ Мотор СНГ» (https://www.hyundai.ru) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем транспортных средств марки Hyundai установлен гарантийный период и срок службы автомобиля, который составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндэ первому покупателю, то есть, с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного срока (пункт 1.1 гарантии). На отдельные комплектующие - тормозные диски и барабаны; газоразрядные лампы, заправку системы кондиционирования хладагентом, приводные ремни, аккумуляторную батарею, прокладки различных типов, втулки стабилизаторов передней и задней подвески, предоставляется гарантия с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндэ первому покупателю, то есть, с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 12 месяцев или 20 000,00 км., в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 1.2 гарантии).

Указанные сроки изложены в сервисной книжке на транспортное средство <данные изъяты>, представленной истцом на обозрение суда (раздел «Гарантия на новый автомобиль».

Согласно сертификату ограниченной гарантии, импортер легковых автомобилей ООО «Хёндэ Мотор СНГ» продлило срок гарантии изготовителя для России на автомобиль, принадлежащий истцу до 5 лет или 120 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр-КОМОС» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, в комплектации <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, коробка передач МТ, цвет кузова коричневый, цена <данные изъяты> руб. На указанный автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования определена в размере 1 093 760 руб. В п.4.1 ответчик гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п.4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, изготовителем установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке Автомобиля. В п.4.7 Договора стороны согласовали, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток в виде «рывков автомобиля при трогании».

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо собственника транспортного средства ФИО1 – ФИО10 в период установленного срока гарантии, при пробеге автомобиля 12 736 км. обратился для устранения указанного недостатка в ООО «Автоцентр-КОМОС», что следует из акта сдачи - приемки автомототранспортного средства.

В результате проверки качества автомобиля специалистами ООО «Автоцентр-КОМОС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при демонтаже МКПП обнаружено разрушение фрикционных накладок ведомого диска сцепления до металлической поверхности; повреждение (борозды) поверхности корзины сцепления и двухмассового маховика в месте прилегания ведомого диска сцепления, в силу чего необходима замена повреждённых элементов сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО1 – ФИО10 обратился в ООО «Автоцентр – КОМОС» с претензией, в которой указывал на необоснованность выводов специалистов автоцентра и необходимости замены повреждённых элементов сцепления за свой счёт.

В последующем, по ходатайству Потребителя, была проведена экспертиза по установлению причин возникновения недостатков. В своих выводах эксперт ФИО11 указал, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с иском в суд, в котором первоначально истец ФИО1 просила обязать ООО «Автоцентр-КОМОС» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Кроме того, при рассмотрении дела, был проведён ряд экспертиз: судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка Экспертиза Право» №; дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценка Экспертиза Право» №; дополнительная судебная техническая экспертиза ООО «Оценка Экспертиза Право» №, повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-№, которые констатировали неисправности в механизме сцепления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Так, из заключения № эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО7, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу следует, что на момент осмотра в механизме сцепления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеются недостатки ведомого диска сцепления: отрыв и разрушение фрикционных накладок со следами перегрева (обгорание).

Ступица диска перегрета; нажимных дисков: перегрев, повреждение рабочей поверхности и отклонение в горизонтальной плоскости лепестков диафрагменной пружины. На рабочей фрикционной поверхности усматриваются глубокие задиры (борозды); двухмассового маховика в виде перегрева, задиры рабочей поверхности, заедания подшипника, оплавления изоляционного кольца, разрушения (расплавления) рабочего фрикционного диска; число зубцов венца стартера - 8.

Основными причинами недостатков механизма сцепления, по мнению эксперта, могли являться: неправильное вождение, поврежденная (неисправная) система выжима.

Анализируя представленные отчёты экспертов, суд также принимает во внимание отзыв эксперта «Центра автоэкспертиз ИжГТУ» ФИО6, данный на заключение № ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО7, из которого следует, что эксперт ФИО7 правильно построил план проведения исследований для ответа на поставленные судом перед ним вопросы. Были проведены исследования двух сцеплений и маховика автомобиля <данные изъяты>, вышедших из строя.

Вывод эксперта ФИО7 о том, что наиболее вероятной причиной двух выходов из строя механизма сцепления является неисправность системы выжима (привода) сцепления, указан как правильный.

Суд считает, что заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным, что транспортное средство истца имеет недостаток, который подлежит устранению ответчиком в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 4.7 Договора купли-продажи автомобиля, обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки автомобиля.

Факт получения ООО ««Автоцентр-КОМОС» заявления истца подтвержден штампом входящей регистрации Общества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ремонтные работы в рамках поданного заявления ответчиком не произведены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр-КОМОС», в ответ на обращение истца, отказал в проведении ремонта автомобиля за счет Общества, указав на отсутствие в автомобиле производственных недостатков.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению 45-дневного срока, предусмотренного п.4.7 Договора купли-продажи автомобиля для проведения ремонта.

Достоверных и достаточных доказательств того, что истец уклонялась от дачи согласия на проведение ремонтных работ автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостаток в товаре - выход из строя механизма сцепления автомобиля Hyundai IX 35 произошёл в результате ненадлежащей его эксплуатации покупателем ФИО1, возлагается на продавца, то есть, ООО «Автоцентр-КОМОС».

Указанных доказательств, ООО «Автоцентр-КОМОС» суду в нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы (заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ), и делая вероятностный вывод о наличии недостатка возникшего вследствие пробуксовки диска сцепления в результате неправильной эксплуатации сцепления, эксперт ФИО5 указывает на то, что установить, что конкретно явилось причиной выхода из строя сцепления не представляется возможным.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.) была произведена замена механизма сцепления силами специалистов ООО «Автоцентр-КОМОС» за счёт ФИО1, что подтверждается заказом-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автоцентр-КОМОС» о ремонте автомобиля путём замены диска сцепления, корзины сцепления, подшипника выжимного, маховика двигателя. Цена выполненных работ, в том числе механическая мойка, а также стоимость замененных деталей составили <данные изъяты> руб.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ФИО1 в кассу ООО «Автоцентр-КОМОС» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В последующем недостаток, связанный с ненадлежащей работой механизма сцепления не проявлялся, что подтверждается истцом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждалось, исходя из уточнённых требований истца, последний просил взыскать в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» расходы на устранение недостатка в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере цены выполненных работ, либо внесении суммы в неполном объёме, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефект автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, дефект является производственным и связан с неисправностью системы выжима (привода) сцепления, согласно заключению № эксперта ООО ЭПА «Восточное» ФИО7, ФИО1 была вправе обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе, а в последующем, в связи с устранением недостатков за свой счёт, требовать от ответчика возмещения понесённых расходов на исправление имеющихся недостатков.

Таким образом, учитывая доказанность суммы расходов истца на ремонт автомобиля и устранение имеющегося недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с устранением недостатков автомобиля в заявленном размере <данные изъяты>.

Переходя к разрешению исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр-КОМОС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день и период просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (950 дней).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Заявление об устранении недостатков в адрес ООО «Автоцентр-КОМОС» подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Автоцентр-КОМОС» в этот же день, о чём свидетельствует штамп в заявлении.

Следовательно, срок устранения недостатков в приобретённом товаре истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 этого Закона.

Истцом период просрочки удовлетворения его требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков заявлен с ДД.ММ.ГГГГ до даты изменения предмета иска – ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд полагает возможным проверить расчёт неустойки, представленный истцом, с указанной даты.

Требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

О взыскании с ответчика в пользу истца в счёт расходов, понесённых в связи с устранением недостатков автомобиля, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 указано в заявлении об изменении предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, представленном суду и стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременное возмещение расходов на исправление недостатков подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Таким образом, общий размер неустойки за указанное количество дней просрочки 907 дней + 33 дня соответственно, составляет <данные изъяты> дней).

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что фактически устранение недостатков произведено в рамках проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Автоцентр-КОМОС» произведена замена механизма сцепления.

Расходы истца по оплате указанных работ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

После устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ года истец эксплуатирует транспортное средство в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд РФ, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, заявляя о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, о котором истцом заявлено при изменении предмета исковых требований только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, размер и объём допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков (расходов) на восстановление нарушенного права (устранение недостатков в механизме сцепления), при этом указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до <данные изъяты> руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Возникновение морального вреда обосновано истцом наличием вины ответчика в результате отказа последнего от безвозмездного устранения недостатков в автомобиле.

Статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае действия ООО «Автоцентр-КОМОС», выразившиеся в отказе от безвозмездного устранения недостатков в автомобиле, проданном по договору купли-продажи от <данные изъяты>., влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вина ООО «Автоцентр-КОМОС» в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, законодателем на суд возлагается обязанность по применению пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось или нет такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<данные изъяты> руб.), размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, суд также полагает возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Касаясь вопроса о возложении на ООО «Автоцентр-КОМОС» обязанности возместить понесённые судебные издержки по оплате стоимости проведения экспертиз в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; в обоснование проведения дополнительной судебной технической экспертизы, представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате работ ООО «Автоцентр-КОМОС» при проведении экспертизы обоснованы представленными заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные экспертизы являются относимыми, допустимыми, из выводов экспертов можно установить наличие недостатков в автомобиле истца, суд с учётом положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что указанные издержки ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ООО «Автоцентр-КОМОС».

Кроме того, ООО «Оценка Экспертиза Право» заявлено требование о возмещении оставшейся стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования, Обществом указано, что стоимость проведенной дополнительной судебной технической экспертизы составила <данные изъяты> руб., ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. не оплачены.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Автоцентр-КОМОС» прав ФИО1, как потребителя, в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать оставшуюся стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением дела истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь. Размер вознаграждения определен в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.2, 3.2 Договора). Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в рамках заключенного соглашении <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов, является чрезмерным, в силу чего подлежит уменьшению до разумных пределов.

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сложности дела и времени затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Поскольку истец в силу закона (статья 333.36 Налоговый Кодекс Российской Федерации) при предъявлении искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ООО «Автоцентр-КОМОС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования БМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу БМА расходы, понесённые истцом по устранению недостатков в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу БМА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу БМА судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов понесённых истцом на оплату стоимости проведения экспертиз в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья                             Д.В. Поляков