Решение по делу № 2-3900/2024 от 25.06.2024

        Дело №2-3900/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-005164-77

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        01 октября 2024 года                                   г. Сергиев Посад, МО

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

        при секретаре К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Тинькофф банк” к Р.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

        УСТАНОВИЛ:

        АО “Тинькофф банк” обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р.А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Л. и АО “Тинькофф банк” был заключен договор кредитной карты № на сумму 87000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты Р.А.Л., содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти Р.А.Л., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 47800,64 рубля, из которых: сумма основного долга – 42299,71 рублей, сумма процентов 5386,47 рублей, сумма штрафов и комиссии -114,46 рублей. По имеющейся у Банка информации после смерти Р.А.Л. открыто наследственное дело № к имуществу Р.А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Р.А.Л. просроченную задолженность, состоящую из: 47800,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 42299,71 рублей, сумма процентов 5386,47 рублей, сумма штрафов и комиссии -114,46 рублей и расходы по госпошлине 1634,02 рубля.

            Представитель истца АО “Тинькофф банк” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена наследник заемщика Р.А.Л. - Р.О.В..

            Ответчик Р.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что расходные операции по карте производились после смерти Р.А.Л. Пояснил, что ответчик Р.О.В. приходилась умершему заемщику Р.А.Л. супругой. Она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Р.А.Л. О том, что у Р.А.Л. имелась кредитная карта АО “Тинькофф банк” ответчику не было известно и эту карту она никогда не видела. Считает, что Банк должен был заблокировать карту Р.А.Л., так как нотариус должен был известить банк о смерти Р.А.Л. Также пояснил, что Р.О.В. в банк АО “Тинькофф банк” сведений о смерти не сообщала и не обращалась за блокировкой карты после смерти Р.А.Л., так как ей ничего не было известно про спорную кредитную карту. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Л. и АО “Тинькофф банк” был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты Р.А.Л., содержащейся в заявлении-анкете. По условию договора заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта (л.д.20-27). Кредитный лимит задолженности составляет 87000 рублей (до 300 000 рублей) под 29,9% годовых за рамками беспроцентного периода (до 55 дней) (л.д.26 об., 27).

        Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № Р.А.Л. и выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика Р.А.Л. составляет 47800,64 рубля, из которых: сумма основного долга – 42299,71 рублей, сумма процентов 5386,47 рублей, сумма штрафов и комиссии -114,46 рублей (л.д.18-20).

Заемщик Р.А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 об.).

После смерти Р.А.Л. нотариусом Л.О.В. открыто наследственное дело №.

Наследником имущества Р.А.Л. является супруга умершего- ответчик Р.О.В., которая в установленный законом срок подала заявление нотариусу на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212000 рублей и на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.36-48).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, ст. 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как Р.О.В. приняла наследство, то она в силу закона стала должником по обязательствам Р.А.Л. и несет обязанность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Л. и АО “Тинькофф банк”, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая согласно сведений из наследственного дела превышает размер задолженности.

        В обоснование доводов о несогласии с предъявленными требованиями, представитель ответчика по доверенности Ц. ссылался, что расходные операции по карте производились после смерти Р.А.Л., в связи с чем ответчик не должна, отвечать по этим обязательствам, которые возникли не на дату смерти заемщика, а после его смерти.

                Как следует из выписки по счету кредитной карты заемщика Р.А.Л., по состоянию на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте отсутствовала, расходные операции по карте были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

                    Вышеуказанные доводы ответчика суд считает не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по кредитному договору по следующим основаниям.

                    Согласно п.3.3.5 Условий Комплексного банковского обслуживания физических лиц АО “Тинькофф банк” клиент обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

                    В соответствии с п.3.3.9 УКБО клиент обязан в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность и актуальность представленных данных. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты представления сведений о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах и каждого последующего года означает подтверждение Клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных ранее.

        Согласно п.7.4 УКБО в случае несвоевременного или неполного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем разделе, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

        Согласно п.7.6 УКБО Банк не несет ответственности за убыток, понесенный Клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными Клиентом лицами.

    Суд считает, что в данном случае ответчик по делу в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, должна была уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию кредитной карты, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавшей наследодателю кредитной картой третьими лицами, учитывая также, что ответчик является супругой умершего заемщика. При этом суд учитывает, что в представленной суду копии наследственного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что нотариус извещал АО «Тинькофф банк» о смерти Р.А.Л., наследник Р.А.Л. – ответчик Р.О.В. также не извещала истца о смерти заемщика и необходимости блокировки карты, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Само по себе отсутствие у ответчика сведений о наличии у наследодателя кредитной карты АО «Тинькофф банк» не является основанием для освобождения ответчика, как наследника заемщика от исполнения обязательства. Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик обращалась в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением по факту образования задолженности на кредитной карте ее умершего супруга после смерти последнего, в подтверждение чего представлен ответ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), суд считает также не имеет правового значения в данном случае, так как из представленного ответа УМВД следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления. При этом в случае возбуждения уголовного дела и привлечения лица, виновного в незаконном использовании кредитной карты Р.А.Л., ответчик Р.О.В. не лишена возможности обратиться за возмещение убытков к виновному лицу.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1634,02 рубля.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

         Исковые требования АО “Тинькофф банк” к Р.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования - – удовлетворить.

        Взыскать с Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: №) в пользу АО “Тинькофф банк” (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Р.А.Л. и АО “Тинькофф банк” № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47800,64 рублей, из которых: сумма основного долга – 42299,71 рублей, сумма процентов 5386,47 рублей, сумма штрафов и комиссии -114,46 рублей и расходы по госпошлине 1634,02 рубля.

        Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

            Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

        Судья                                             С.Н. Пчелинцева