Решение от 26.08.2015 по делу № 11-133/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-133/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Нерсесяне С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску БСА к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

БСА. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца, находившийся под его управлением, совершил наезд на яму в дорожном покрытии дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в местах ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на ямы, своими размерами превышающие допустимые нормативы.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БСА были удовлетворены, с мэрии г. Ярославля в счет возмещения причиненного истцу ущерба взыскано 30 153 рубля 79 копеек, в счет компенсации расходов по оценке ущерба – 2 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1104 рубля 61 копейка.

Мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно являться ООО «Трасса», принявшее на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с указанной организацией муниципального контракта.

В судебное заседание стороны, иные участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

С выводом мирового судьи о взыскании суммы убытков, причиненных повреждением автомобиля БСА по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, с мэрии г. Ярославля суд соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Создание МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и заключение им с ООО «Трасса» муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети <адрес> свидетельствует лишь об определении органом местного самоуправления исполнителя отдельных функций и работ.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Трасса», не содержат условий об освобождении мэрии <адрес> от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 210 ГК РФ несостоятельны.

В результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ярославля функций органа местного самоуправления был причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░