Решение по делу № 22-1956/2022 от 19.09.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Исрафилова З.Э. и Сатыбалова С.К.;

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Айдамирова З.Д., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Магомедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата>, с 16 по 17 час., ФИО1, находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>; для осуществления уборки в доме Потерпевший №1, тайно похитила обнаруженные в помещении котельной в черном полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме <.> долларов США, по курсу Банка России 74,77 руб. за один доллар США, на сумму <.> руб., причинив Магомедову материальный ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, отмечая, что суд неправильно квалифицировал ее действия. Никаких объективных доказательств того, что ею похищено <.> долларов США, потерпевший не представил. Суд необоснованно дал критическую оценку ее показаниям и признал правдивыми показания потерпевшего ФИО18. Приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО19 и его супруги – свидетеля Свидетель №3

Расписка супруга о том, что он обязуется выплатить потерпевшему денежные средства в размере <.> долларов США в качестве возмещения материального ущерба, а также выданный в качестве залога государственный сертификат материнского капитала, не является достаточным доказательством ее вины.

В связи с этим ФИО1 просит отменить приговор и вынести по делу новый приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях потерпевший Магомедов указывает, что факт хищения ФИО1 <.> долларов США подтверждается протоколом очной ставки, показаниями его супруги Магомедовой, а также протоколом осмотра предметов. При рассмотрении дела и вынесении приговора судом какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает апелляционную жалобу несостоятельной, т.к. судом установлены все обстоятельства ее виновности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем этому требованию закона постановленный приговор не отвечает.

Как видно из первого приговора по этому делу – приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину) в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается хищение только 1100 долларов США.

В апелляционной жалобе потерпевший просил отменить приговор, признав ФИО1 виновной по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор отменен в связи с высказанной судьей в постановлении о мере пресечении позицией относительно виновности подсудимой к совершенному преступлению, в последующем этот же судья вынес приговор.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в п. 20 постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вместе с тем при новом рассмотрении суд не учел вышеуказанное разъяснение и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, поскольку приговор от <дата> по настоящему делу был отменен исключительно по названному выше процессуальному основанию, и суд апелляционной инстанции не высказал суждений по доводам апелляционной жалобы о неверной юридической квалификации содеянного ФИО1, при новом рассмотрении суд первой инстанции не вправе был квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированного УПК РФ права подсудимого повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ущерб в размере <.> долларов США для потерпевшего является значительным. При этом в заседании суда второй инстанции Магомедов пояснил, что зарабатывает достаточно и получает пенсию.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело ввиду невозможности устранения в суде апелляционной инстанции выявленного нарушения (отсутствие в материалах дела сведений о значительности ущерба потерпевшему) – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть вышеприведенное, в т.ч. иные доводы подсудимой, отраженные в апелляционное жалобе, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания по приговору от <дата> судом были учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие судимости и наличие семьи. Однако при новом рассмотрении дела в приговоре от <дата>, вопреки упомянутому разъяснению Пленума, эти обстоятельства судом были оставлены без внимания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, чч. 1, 3 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: