Решение по делу № 33-2458/2023 от 20.02.2023

Ахтынский районный суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика -директора МКОУ «Мишлешская СОШ» на определение Ахтынского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления прокурора <адрес> РД ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, в связи с пропуском срока обращения в суд.

установил:

<адрес> РД ФИО5 обратился в Ахтынский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> по иску ФИО6 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РД ФИО3 пояснила, что решение ими получено своевременно, ввиду того, что прокурор вышел в отпуск, а производство по делу не было передано исполняющему обязанности прокурора района ФИО3, не было возможности подать апелляционное представление на данное решение в процессуальные сроки.

Просит признать уважительной причину пропуска срока подачи апелляционного представления и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>

ОпределениемАхтынского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление прокурора <адрес> РД ФИО5 удовлетворить.

Восстановить прокурору <адрес> РД ФИО5 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с пропуском срока обращения в суд».

На данное определение ответчиком - директором МКОУ «Мишлешская СОШ» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<адрес> РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> Просит признать уважительной причину пропуска срока подачи апелляционного представления.

Факт уважительности причин пропуска для восстановления срока апелляционного представления прокурора ничем не подтверждено и в подтверждении не представлено никаких документов и доказательств суду первой инстанции.

Довод заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3 о том, что производство по делу не было передано исполняющему обязанности прокурора района ФИО3 своевременно, и не было возможности подать апелляционное представление на решение суда, является незаконным и необоснованным, так как решение суда состоялось <дата>, а апелляционное представление в суд поступило <дата>, т. е по истечению трех месяцев.

У суда первой инстанции не имелись основания для восстановления процессуального срока по представлению прокурора на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата>.

Истцом ФИО6 на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ахтынского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МКОУ «Мишлешская СОШ» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда отказано.

Согласно тексту судебного акта, представитель прокуратуры участвовал в судебном заседании и дал по делу заключение.

Копия решения суда согласно письму (л.д. 58) направлено лицам, участвующим по делу и прокурору <адрес> <дата>

Согласно расписке (л.д. 61) прокурором <адрес> ФИО4 получена копия судебного акта – <дата>.

<дата> прокуратурой <адрес> на решение суда подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в обосновании которого указано, что в связи с выходом в отпуск прокурора и не передачей производство по делу исполняющему обязанности прокурора района, не представилось возможным подать апелляционное представление на указанное решение в установленные законом сроки.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> прокурору <адрес> РД ФИО5 восстановлен срок для обжалования решения суда от <дата>.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывая, что прокурор не имел возможность подать апелляционное представление и обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные прокурором в заявлении, являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пропущенный срок подачи представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу представления невозможной или крайне затруднительной.

Выход в отпуск прокурора, учувствовавшего при рассмотрении дела и не передача производства по делу исполняющему обязанности прокурора района, не имеет правового значения, поскольку лицом, обратившимся в суд, является правоохранительный орган - прокуратура, имеющий в штате целый коллектив работников, имеющих возможность и обязанных отслеживать судьбу дел, по которым дано распоряжение принимать участие.

Вместе с тем, следует учесть и тот факт, что прокурор <адрес> <дата> участвовал в судебном заседании и решение суда от <дата> получено им своевременно (<дата>).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, прокурором не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления прокурора <адрес> РД о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> РД ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Ахтынского районного суда РД от <дата> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий