Решение по делу № 2-2782/2017 от 11.05.2017

№ 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Патрушевой И.А., представителя истца Шляпина Д.А. по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> Шатровой Е.Е. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой И.А. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева И.А. (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> (далее – ответчик, УФССП России по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытков Российской Федерации в размере 375 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гукенгеймер (Серова) С.Б. (далее – должник) в пользу истца взыскан ущерб в размере 375 000 руб.

На основании выпущенного исполнительного листа ОСП по <адрес> в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения исполнительное производство неоднократно прекращалось. С ДД.ММ.ГГГГ оно вновь возбуждено, но требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Судебными приставами-исполнителями допускается волокита по исполнительному производству, имущество должника не проверялось, реальные меры, направленные на возмещение ущерба, судебными приставами-исполнителями не принимались.

В ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов из Управления Росреестра поступили сведения о наличии у должника доли в квартире по адресу: <адрес>70, и земельного участка. Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов судебным приставом –исполнителем было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего должник успел продать свое имущество

Волокита, халатное отношение к своим обязанностям со стороны судебных приставов привели к тому, что решение суда до сих пор не исполнено. Истец находится в тяжелом материальном положении, до настоящего времени не имеет жилья.

Бездействие (абстрактного) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> является незаконным.

Учитывая, что имущество должника выбыло в результате бездействия ответчиков, истцу причинены убытки в размере 375 000 руб. (л.д. 3-6).

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования: ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на утрату в результате допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> полученных должником доходов в виде заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 269 480,70 руб. и земельного участка, просит взыскать убытки в размере требований исполнительного документа (375 000 руб.) (л.д. 101-102); ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил основания иска, дополнительно указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимость должник имел в собственности не один земельный участок, как заявлялось ранее, а три земельных участка, расположенных в одном СНТ «Зарница», с разными кадастровыми номерами. Земельный участок с кадастровым номером №, в результате бездействия ответчиков, был продан ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 375 000 руб., соответствующих стоимости имущества должника (в виде земельных участков с кадастровыми номерами: № и денежных средств в сумме 269 480 руб.), утраченного в результате незаконного бездействия ответчиков (л.д.118).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдин В.О. (л.д. 81 с оборота).

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Представитель ответчиков просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д.32-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдин В.О. извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своей позиции по делу не изложил.

Исследовав материалы дела, копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и копий сводного материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство в отношении Гукенгеймер (в настоящее время фамилия изменена на Серову) С.Б. (далее – должник) о взыскании в пользу истца (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Ширинкина, л.д.7) ущерба в размере 375 000 руб. (л.д.17). В связи с невозможностью взыскания денежных средств и нахождению должника в местах лишения свободы исполнительное производство неоднократно оканчивалось.

Последний раз исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Капустиной Д.В., ему присвоен №.

Исполнительное производство до сих пор находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Микитюк К.А. исполнительное производство № объединено с исполнительными производствами, по которым должником также является Серова (Гукенгеймер) С.Б., сводному исполнительному производству присвоен №-СД. По еще имеющимся двум исполнительным производствам в отношении должника имеются два взыскателя – С.В.А. и В.Е.С. с размером требований 365 000 руб. и 331 653,78 руб. соответственно, требования истца и указанных взыскателей являются требованиями одной очереди в соответствии со статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (материалы ИП).

Из материалов сводного исполнительного производства и материалов дела следует, что за должником на праве собственности согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу: СНТ Зарница Сылвенского с/п <адрес>, уч. 406 и 407, с кадастровым номером 59:32:3530002:431 площадью 1 819 кв.м. Этот земельный участок принадлежал должнику с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок должник разделил на два земельных участка: первый земельный участок с кадастровым номером № площадью 869 кв.м. (и в тот же день произвел его отчуждение) и второй земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м. (который находился в собственности должника до ДД.ММ.ГГГГ) Также в собственности должника до сих пор находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>70 (далее – квартира), на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.104).

На долю в праве собственности на квартиру обратить взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ невозможно, поскольку оно по сведениям ЕГРН и ГУП «ЦТИ <адрес>» является единственным жилым помещением, находящемся у должника на законном основании.

Суд отмечает, что каких-либо своевременных мер со стороны должностных лиц службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, которые бы позволили воспрепятствовать выбытию имущества должника, принято не было. Уважительных причин проявленного бездействия судом не установлено. Поэтому суд считает доказанным, что в результате несоответствующего закону бездействия неустановленных судом судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России произошла утрата имущества должника, на которое было бы возможно обратить взыскание по исполнительному документу, вынесенному судом в пользу взыскателя.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по заказу истца ООО «Акцент-оценка», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно составила 298 000 руб. и 342 000 руб. (отдельный документ).

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства (сводка) имеются сведения о том, что на основании запроса неустановленного судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о работе должника в ООО «Лента» (сводка, л.д. 1). При направлении повторного запроса в ПФР ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (работника) ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что в 2014 г. должником получен доход у работодателя с января по сентябрь 2014 г. в общем размере 269 480,70 руб. у работодателей ООО «Лента» и ООО «Продмир» (сводка, л.д. 7), на 50 % которого можно обратить взыскание согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Суд отмечает, что должник работал также и в ООО «Продмир» (и получал доходы у этого работодателя), однако сведений об этом у судебного пристава-исполнителя в июле 2014 г. не имелось.

Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу в пользу истца, у должника в настоящее время не обнаружено.

Между тем существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

В ответе на вопрос № (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Отсутствие у должника в настоящее время какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания по его долгам, не свидетельствует о том, что возможность взыскания по исполнительному документу утрачена. При этом суд учитывает, что сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом трудоспособного возраста.

В настоящее время должник уклоняется от судебных приставов-исполнителей, поскольку не проживает в квартире по месту регистрации (<адрес>), что подтверждается многочисленными актами, фиксирующими выход судебных приставов-исполнителей по месту регистрации должника (в конце дела и материалы ИП). Однако в квартире проживает мать должника, принадлежащая должнику на праве собственности доля в квартире обременена запретом на совершение регистрационных действий в ЕГРН (л.д. 104), что обеспечивает его проживание на территории <адрес> и создает предпосылки для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие в настоящее время положительного результата о необходимости взыскания убытков с государства не свидетельствует.

Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебных постановлений не лишает истца восстановить свое право иным способом.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Патрушевой И.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 375 000 руб., соответствующих размеру стоимости имущества должника (в виде земельных участков с кадастровыми номерами: № и денежных средств в сумме 269 480 руб.), утраченного в результате незаконного бездействия ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов