Решение по делу № 2-187/2019 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разоренов А.С. к Разоренова С.Р., третье лицо Курбанский В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону («Продавец») и Нарматова Л.Г., Разоренова С.Р. и Разоренов А.С. («Приобретатели») был заключен договор передачи помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан.

Согласно п. 1 договора продавец передал в собственность приобретателям помещения в коммунальной квартире, состоящей из 8-ми жилых комнат общей площадью 140,7 кв.м., в том числе жилой 98,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, лит. № кв. №№

Передаваемые помещения составляли 497/1000 доли жилой площади квартиры, доля состояла из 3-х жилых комнат в <адрес>, обозначенных на плане в МПТИ номерами №№, 2, 4, жилой площадью 46.5 кв.м.

После заключения указанного выше Договора, согласно устной договоренности Нарматова Л.Г. заняла комнату №, а Разоренова С.Р. и ее несовершеннолетний сын Разоренов А.С. - комнаты №№, 4, однако в силу сложившихся неприязненных отношений между проживающими придти к соглашению о порядке оплаты ммунальных услуг и разделе лицевых счетов не представилось возможным.

Поскольку после приобретения права собственности на жилые помещения бремя по оплате коммунальных услуг полностью легло на Нарматова Л.Г, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к Разоренова С.Р., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына Разоренов А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нарматова Л.Г. были удовлетворены.

Согласно названного решения в пользование Нарматова Л.Г. была выделена комната № (по плану МПТИ) площадью 14,7 кв.м. в квартире №14 дома №№ по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону с открытием отдельного лицевого счета.

В пользование Разоренова С.Р. были выделены комнаты №№, 4 (по плану МПТИ) площадью 13,6 кв.м. и 18,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> с открытием отдельного лицевого счета.

Примерно в 2014 году, после ухудшения отношений между Разоренова С.Р. и Разоренов А.С., последний был вынужден собрать все имевшиеся на тот момент личные вещи и покинуть жилое помещение. Данный период времени, а именно с 2014 года по май 2017 года, истец проживал совместно с Нарматова Л.Г., приходящейся Разоренов А.С. бабушкой, в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку проживание на одной жилой площади с Нарматова Л.Г. вызывало значительные неудобства и препятствовало устройству личной семейной жизни, в июне 2017 года Разоренов А.С. сообщил Разоренова С.Р. о его намерении вселиться в комнату №. Узнав о данном намерении ответчик пояснила Разоренов А.С., что она занимает комнату №, а в комнате № проживают квартиранты и ответила категорическим отказом на его требование об освобождении комнаты.

После этого, в период времени с июня 2017 года по настоящее время Разоренов А.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выселении из комнаты № посторонних людей и передачи ему ключей, на что каждый раз получал отказ.

Не убедил Разоренова С.Р. и тот довод, что Разоренов А.С. является сособственником жилого помещения. Данный факт подтверждается справкой МУПТИ и ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу принадлежит 166/1000 доли в праве совместной собственности квартир №№, 13, 14 по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства вынуждают Разоренов А.С. обратиться за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выделить в пользование Разоренов А.С. комнату №, площадью 13,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Разоренова С.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 2, передать ключи от указанного помещения Разоренов А.С..

Вселить Разоренов А.С. в комнату № площадью 13,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шулепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ткачев И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что после совершения истцом правонарушения, ключи были оставлены, когда он покинул дом, истца никто не выселял, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Разоренов А.С., ответчик Разоренова С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Курбанский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону («Продавец») и Нарматова Л.Г., Разоренова С.Р. и Разоренов А.С. («Приобретатели») был заключен договор передачи помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан.

Согласно п. 1 договора в собственность Нарматова Л.Г., Разоренова С.Р. и Разоренов А.С. переданы помещения в коммунальной квартире, состоящей из 8-ми жилых комнат общей площадью 140,7 кв.м., в том числе жилой 98,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, лит. "а", "б", кв. №№, 13, 14.

Передаваемые помещения составляли 497/1000 доли жилой площади квартиры, доля состояла из 3-х жилых комнат в <адрес>, обозначенных на плане в МПТИ номерами № №, 2, 4, жилой площадью 46.5 кв.м.

Порядок пользования указанной квартирой между Нарматова Л.Г. и Разоренова С.Р. определен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает в исковом заявлении истец и наличие которого ответчица не оспаривает.

Судом было установлено, что Нарматова Л.Г. пользуется комнатой площадью 14,7 кв.м. (№ по плану МПТИ), а Разоренова С.Р. вместе с сыном пользуется комнатами № и № (по плану МПТИ) общей площадью 31,8 кв.м.

Согласно указанному решению (л.д.74) в пользование Нарматова Л.Г. выделена комната № (по плану МПТИ) площадью 14,7 кв.м. в квартире 14 дома № по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону с открытием отдельного лицевого счета.

Разореновой С.Р. выделена в пользование комнаты №,4 (по плану МПТИ) площадью 13,6 кв. м и 18,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> с открытием отдельного лицевого счета.

На основании свидетельства о праве собственности серия № от 15.03.2003г. Разоренова С.Р. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении №, состоящее из 3-х жилых комнат №,2,4 (на плане МПТИ), жилой площадью 46,5 кв.м., находящееся в <адрес>,13,14, общей площадью 140,7 кв.м., в т.ч. жилой 98,3 кв.м. Расположена на 2,3 этаже 4 - этажного дома. Литер: АБ. ее (местоположение) объекта: <адрес>,13,14, жилое помещение 14, по 1/3 доли зарегистрировано за Разоренов А.С. и Нарматова Л.Г.,

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Нарматова Л.Г. продала свою долю, а именно комнату № жилого помещения № Курбанский В.Н.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Истец обращался к ответчице с предложением определить порядок пользования квартирой и предоставить ему возможность пользоваться комнатой №, площадью 13,6 кв.м., однако в добровольном порядке порядок пользования квартирой не определен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. С учетом приведенных выше обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца и определил порядок пользования спорной квартирой.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом указанных разъяснений, поскольку совместное пользование комнатами в доме сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорной квартире и данный порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, между сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено, а так же учитывая тот факт, что истец согласился на выдел в пользу комнат меньшего размера, таким образом не нарушая прав иных участников долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделении в пользование комнаты №, площадью 13,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, вселении, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически проживает в жилом помещении №№ длительный период времени, несет расходы, в том числе за 1/3 долю истца на коммунальные услуги, участвует в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, как своей доли, так и доли истца, а также между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание и истец обладает правом пользованияиным жилым помещением, где фактически и проживает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования Разоренов А.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истец спорным помещением в настоящий момент, не пользуется, не проживает, что исключает чинения ему препятствий со стороны ответчиков. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в пользование Разоренов А.С. комнату №, площадью 13,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Вселить Разоренов А.С. в комнату № площадью 13,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: