Решение по делу № 22-699/2021 от 02.04.2021

судья Заишникова Л.В. дело 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не женатый, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,54 гр. в значительном размере.

Преступление совершено 31.01.2021 года в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить наказание, снизив размер штрафа до 5000 рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации и доказанности вины ФИО1, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание, в частности то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении размера штрафа судом также не учтено, что ФИО1 нигде не работает, и для него будет затруднительным уплата штрафа в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО7, считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению признал свою вину полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятии решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО8 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,54 гр. в значительном размере судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО6

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

То, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая размер штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учел возраст ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положения и положение его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Надлежаще мотивировал суд в приговоре и выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания в виде штрафа, суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора в том силе и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2021 года, в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий