Решение по делу № 33-7644/2019 от 22.05.2019

Судья Князев А.А. № 33-7644/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Коноплева Александра Константиновича к Куликовой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Куликовой Л.В.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплева Александра Константиновича к Куликовой Лидии Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Лидии Васильевны в пользу Коноплева Александра Константиновича основную сумму долга по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Куликовой Лидии Васильевны в пользу Коноплева Александра Константиновича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коноплев А.К. обратился с иском к Куликовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 250 000 рублей, а последняя обязалась вернуть деньги через 12 месяцев. Договором займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов в размере 10% от суммы займа. Ответчиком оплачено процентов 335 100 рублей, что подтверждается расписками. Свое обязательство ответчик не исполняет, просрочка составила 34 месяца.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Куликова Л.В. просит отменить решение. Полагает, что при его вынесении, судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Указывает, что истец осуществлял деятельность по предоставлению срочных процентных займов физическим лицам на постоянной основе, при этом уклонялся от надлежащего исполнения повышенных гражданско-правовых требований к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по сравнению с обычными гражданами. Считает, что вывод суда о взыскании с нее процентов фактически – микрозаймом в размере 350 000 рублей, с учетом уплаты процентов за пользование займом 335 100 рублей за спорный период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Также полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения поданного ею заявления об отмене заочного решения суда.

Коноплев А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Куликову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Коноплев А.К. передал Куликовой Л.В. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в указанный срок и выплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика от указанной даты (л.д. 5).

Факт получения Куликовой Л.В. денежных средств по договору процентного займа ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга и процентов по договору займа Коноплеву А.К. полностью ответчик Куликова Л.В. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Куликовой Л.В. по спорному договору займа составляет 600 000 рублей, в том числе: сумма займа – 250 000 рублей, проценты за пользование займом, сниженные истцом до 350 000 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в подтверждение договоров займа расписка от 20 ноября 2013 года является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Куликовой Л.В. обязательства перед займодавцем Коноплевым А.К. по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем взыскал основной долг в размере 250 000 рублей и проценты в размере 350 000 рублей.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в рассматриваемом случае размер процентов по договору определен и составляет 25 000 (250 000 руб. * 10%) в месяц, которые подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доводы Куликовой Л.В. апелляционной жалобе о том, что истец осуществляет на постоянной основе выдачу микрозаймов физическим лицам, доказательствами не подтверждены, сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что истец является микрофинансовой организацией по смыслу положений вышеуказанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ненадлежащем извещении Куликовой Л.В. о дате и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 20 февраля 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения. О дате и времени рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции Куликова Л.В. была извещена надлежаще и своевременно, по месту её жительства- г.Лесосибирск, ул.Геологическая, д.7 кв.3 (л.д. 28).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: