Решение по делу № 33-1317/2017 от 22.03.2017

Судья Хольшев А.Н. № 33-1317/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митрукова А. Н. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митруков А.Н. обратился в суд с иском к ZILAIR-К о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1903359 руб. 54 коп., ущерба, вызванного уничтожением груза в размере 100 руб., упущенной выгоды в размере 100 руб., судебных расходов.

Определением судьи от 31.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб в размере 100 руб., а также необходимо мотивировать требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 100 руб. Истцу в срок до 16.02.2017 было предложено устранить указанные недостатки.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения в установленный срок, исковое заявление было возвращено Митрукову А.Н. определением судьи от 17.02.2017.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене со ссылкой на позднее получение определения суда и недостаточность предоставленного срока для устранения недостатков. Указывает, что все необходимые документы были направлены в адрес суда 21.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявленные исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны требования истца. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Митруков А.Н. обратился в суд с иском к ZILAIR-К о взыскании с ответчика: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, вызванного уничтожением груза, упущенной выгоды. Определением судьи от 31.01.2017 заявление оставлено без движения в срок до 16.02.2017, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

При этом судьей при установлении срока для устранения недостатков не учтено, что заявитель проживает в Ленинградской области и установлен недостаточный срок для их устранения.

В предоставленный судьей срок до 16.02.2017 заявитель не устранил указанные недостатки, в связи с чем определением судьи от 17.02.2017 заявление было возвращено Митрукову А.Н. Необходимые документы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель заявителя направил 21.02.2017, документы поступили в суд 28.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено представителем истца ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» в лице представителя Шейниной Е.М. 10.02.2017, истцом – 15.02.2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Митрукова А.Н. о том, что он действительно не имел возможности устранить в установленный судьей срок недостатки заявления.

Таким образом, исковое заявление было возвращено истцу неправомерно, поскольку учитывая фактическое нахождение заявителя в территориальной удаленности от суда, заявитель объективно был лишен возможности своевременного устранения недостатков искового заявления в связи с поздним получением определения судьи и недостаточностью предоставленного срока для устранения недостатков. Судебная коллегия принимает во внимание, что Митруковым А.Н. были приняты необходимые меры к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 31.01.2017. В материалах имеется заявление о восстановлении срока для устранения недостатков, одновременно направлены истребуемые судом документы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по вышеизложенным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи