Решение от 12.10.2017 по делу № 22-1873/2017 от 10.10.2017

судья: Уварова Т.В.                                                        дело № 22-1873-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)                                                                     12 октября 2017г.

    Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Проценко В.П.,

    защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от 27.02.2008г. и ордер (номер) от 11.10.2017г.,

    в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Андреева С.С. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

    - Продлить срок содержания под стражей (ФИО)11 (дата) г.р., (ФИО)7, (дата) г.р., (ФИО)8, 15.03.1993г.р., (ФИО)9, (дата) г.р., Андрееву (ФИО)12, (дата) г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ на 3 месяца, т.е. до (дата)г.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Курайкина Ю.В., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Проценко В.П., - возразившего против доводов жалобы,

        У С Т А Н О В И Л :

Андреев С.С. обвиняется в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Постановлением Сургутского районного суда 30.04.2016г. Андрееву С.С. избрана мера пресечения - заключение под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет законного источника доходов, ранее находился в розыске в связи с нарушением меры пресечения - подписки о невыезде (т. 4 л.д. 37-39).

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева С.С. на 3 месяца, т.е. до (дата)г.

    Судом принято обжалуемое постановление.

    В апелляционной жалобе обвиняемый Андреев С.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Его супруга и ребенок нуждаются в нем. Просит учесть его деятельное раскаяние и дать ему возможность устроиться на работу, обеспечивать свою семью, так как они испытывают сильные материальные трудности. Просит освободить его из-под стражи, изменить пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Андреев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в отношении Андреева С.С. не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, в том числе личность обвиняемого, не соглашается с доводами его жалобы, что у суда имеются все основания для изменения меры ему пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Приятое судом первой инстанции решение мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным. Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречат действующему законодательству и представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения. Наличие семьи и постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения судебного решения, т.к. не исключает реальной возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу. Фактических медицинских данных о противопоказаниях нахождения обвиняемого под стражей, суду сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░