Решение по делу № 2-145/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-145/2020

65RS0008-01-2020-000096-57

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                                                                                      г.Невельск

           Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

           председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

           при секретаре - Кирьяновой А.А.

          рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Степановой Светланы Владимировны к Нипейкову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          20 февраля 2020 г. Степанова С.В. обратилась в Невельский городской суд с иском к Нипейкову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

          24 ноября 2019 г., в 22 часа 15 минут, в районе дома № по ул.Железнодорожной в г.Невельске Сахалинской области, Нипейков Е.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обращении Степановой С.В. в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» был установлен диагноз, <данные изъяты>. По результатам экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП № 4222 от 24 ноября 2019 г., установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. От полученных травм Степанова С.В. продолжает испытывать физическую боль, кроме того, появилась патологическая боязнь управлять автомобилем. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

          Определением суда от 20 февраля 2020 г. судом к участию в деле привлечен Невельский городской прокурор.

          Определением Невельского городского суда от 18 мая 2020 г. производство по делу приостановлено до разрешения дела об административном правонарушении в отношении Нипейкова Е.Ю., предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Определением Невельского городского суда от 29 июля 2020 г. производство по делу возобновлено.

          В судебном заседании истец Степанова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также объяснила указание в иске о совершении дорожно-транспортного происшествия по ул.Железнодорожной опиской, которая первоначально была допущена при вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы 27 ноября 2019 г. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в груди <данные изъяты>. Из-за возникшей после дорожно-транспортного происшествия боязни управлять автомобилем вынуждена была его продать.

         Ответчик Нипейков Е.Ю. иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения его действиями вреда здоровью, с учетом того обстоятельства, что в иске указано о совершении дорожно-транспортного происшествия по ул.Железнодорожной. При этом допускает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием Степановой С.В. получены телесные повреждения, однако не в таком объеме, как ею заявлено. Кроме того, считает, что иск подписан не истцом.

         Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. в заключении полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.

         Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, включая рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО1, 24 ноября 2019 г., в 22-20 часов, на <адрес>, Нипейков Е.Ю, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по направлению с юга на север, не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

          Недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка дорожной сети в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 г. Нипейков Е.Ю. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

          Владельцем автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлась ФИО2, управление данным автомобилем Нипейков Е.Ю. осуществлял на основании страхового полиса АО «<данные изъяты>» серии №.

          Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» являлась истец, которая обратилась 27 ноября 2019 г. в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» по факту причинения ей телесных повреждений, где ей был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

          Согласно медицинской карты Степановой С.В. и справки врача ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 18 февраля 2020 г., 28 ноября 2019 г. истец обращалась к хирургу с жалобами на <данные изъяты> вследствие полученной 24 ноября 2019 г. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей было назначено лечение.

          28 ноября 2019 г. Степанова С.В. обратилась к неврологу с жалобами на боли в грудном отделе.

          Из протокола обследования поликлиники ГБУЗ «Невельская ЦРБ» от 28 ноября 2019 г. следует, что у истца выявлены <данные изъяты>.

          Согласно медицинской карты Степановой С.В., 28 ноября 2019 г. она обращалась к хирургу с жалобами на <данные изъяты> вследствие полученной 24 ноября 2019 г. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей было назначено лечение.

         Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 27 ноября 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления количества, характера, локализации, механизма образования и давности телесных повреждений, имеющихся у Степановой С.В., а также степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

          Согласно заключения эксперта от 06 декабря 2019 г., на момент судебно-медицинского освидетельствования экспертом 04 декабря 2019 г. на теле освидетельствуемой выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемых как не причинивших вреда здоровью.

          Также в заключении отражено, что из предоставленной медицинской документации ГБУЗ «Невельская ЦРБ» следует о выявлении у Степановой С.В. телесных повреждений в виде:

          - <данные изъяты>, - квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

          - <данные изъяты>,- квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

          - <данные изъяты>, - квалифицируемые как не причинивших вреда здоровью.

         Данный кровоподтеки могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в сроки, описанные в установочной части постановления.

          Относительно диагноза врача невролога о <данные изъяты> экспертом оценка не дана по причине отсутствия динамики телесных повреждений.

          30 января 2020 г. в отношении Нипейкова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - в связи с причинением Степановой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней степени тяжести, однако постановлением судьи Невельского городского суда от 23 июня 2020 г. производство по делу было прекращено в связи с допущенными при составлении протокола процессуальными нарушениями.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Степановой С.В. требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику, управлявшему транспортным средством на законном основании, - в связи с его виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, как не повлекших вред здоровью, так и причинивших здоровью средней степени тяжести.

Факт виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, включая объяснения от 24 ноября 2019 г., в которых Нипейков Е.Ю. указывает, что считает себя виновным в произошедшем.

Его доводы о получении истцом телесных повреждений в другое время и место, на ул.Железнодорожной в г.Невельске, - бездоказательны, поскольку указание в постановлении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от 27 ноября 2019 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования о совершении дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по ул.Железнодорожная в г.Невельске, а также аналогичных сведений в исковом заявлении, - является опиской, с учетом также того обстоятельства, что данный адрес является местом жительства Степановой С.В.

Кроме того, факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, проживающим совместно со Степановой С.В. без регистрации брака и находившимся с ней в автомобиле в момент аварии.

Доводы Нипейкова Е.Ю. об обращении Степановой С.В. за медицинской помощью по прошествии нескольких дней, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, - основанием для иного вывода суда не является.

Аналогично, несостоятельны и доводы о том, что исковое заявление в суд подписано не истцом, - с учетом ее пояснений, опровергающих данные доводы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         С учетом изложенного, учитывая характер и степень полученных Степановой С.В. телесных повреждений, ее доводы о физических и нравственных страданиях, которые также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

         При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ответчиком вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение им пенсии по старости к такому обстоятельству отнесено быть не может, с учетом отсутствия статуса малоимущего и осуществления им деятельности в режиме такси.

         В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Нипейкова Е.Ю. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной     пошлины в сумме 300 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Степановой Светланы Владимировны к Нипейкову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

         Взыскать с Нипейкова Евгения Юрьевича в пользу Степановой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскать с Нипейкова Евгения Юрьевича в пользу Степановой Светланы Владимировны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Светланы Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

         Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Председательствующий судья                                                    О.В.Плешевеня