Решение по делу № 33-1137/2015 от 19.05.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе Отдела МВД России по <адрес> на определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо заявлению К.Б.Н., К.Т.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.Б.Н., К.Т.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от «…» г. удовлетворены их требования к Отделу МВД России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица. Данное решение вступило в законную силу «…» г.

При подаче заявления заявителями была оплачена госпошлина в сумме 200 руб., они просят взыскать понесенные ими судебные расходы.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от «…» г. заявление К.Б.Н., К.Т.М. удовлетворено. С Отдела МВД России по <адрес> в пользу К.Б.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей.

Отдел МВД России по <адрес> обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от «…» г. признано незаконным бездействие Отдела МВД России по <адрес> по проверке заявления К.Т.М. и К.Б.Н. от «…» г. по факту уничтожения межевых знаков и уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: «…», за домом № «…». Решением суда на Отдел МВД России по <адрес> возложена обязанность провести проверку по обращению указанных лиц. Решение вступило в законную силу «…»г.

При подаче заявления К.Б.Н. и Т.М. была оплачена госпошлина в сумме «…» руб.

В ходе рассмотрения заявления заявителей о взыскании расходов по оплате госпошлины суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявление К.Б.Н. и К.Т.М. рассматривалось судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами данной главы не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Кодекса.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования заявителей о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что Отдел МВД России по <адрес> является государственным органом и в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, о том, что денежные средства на выплату расходов по оплате госпошлины Отделу не выделяются, в связи с чем судебные расходы должны быть возвращены заявителям из бюджета, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов с Отдела МВД России по <адрес> является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить наименование заинтересованного лица, указав его в соответствии с официальным наименованием органа – Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России по <адрес> – без удовлетворения, уточнив наименование лица, с которого производится взыскание судебных расходов по оплате госпошлины – Отдел МВД России по <адрес>.

Председательствующий

Судьи