Решение по делу № 2-3440/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/18 по иску Волчека Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба (убытков) в размере 2857 руб. 14 коп., и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненных вследствие его незаконного задержания сотрудниками ОП № 1 УМВД по г. Владимиру Владимирской области, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОП № 1 по г. Владимиру Завьяловой А.А., выразившиеся в задержании и доставлении Волчека А.С. в ОП № 1 по г. Владимиру в отсутствии законных оснований и незаконным бездействие сотрудников ОП № 1 по г. Владимиру, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению задержанному Волчеку А.С. воды и пищи. Действиями сотрудников полиции ОП № 1 УМВД по г. Владимиру Владимирской области Волчеку А.С. причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным лишением свободы, лишением пищи и воды, что повлекло общее ухудшение здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. Волчек А.С. является директором ООО «Гран-При», ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. подал в бухгалтерию ООО «Гран-при» официальное заявление о предоставление 1 дня отгула - ДД.ММ.ГГГГ за свой собственный счет в связи с личными обстоятельствами - задержанием сотрудниками полиции. Заработная плата Волчека А.С. в качестве Генерального директора составляет 60000 рублей в месяц. Таким образом, материальный ущерб Волчека А.С. в результате пропуска одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного задержания сотрудниками ОП № 1 г. УМВД по г. Владимиру Владимирской области составляет 2 857,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волчека А.С. подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, либо казны субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. N 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1663-О и др.).

Исходя из положений статей 27.2 и 27.3 КоАП РФ, доставление и водворение задержанного лица в специальные помещения являются принудительными мерами, состоящими в кратковременном ограничении свободы действий и передвижения физического лица.

Нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения) гражданина, выразившиеся в кратковременном ограничении свободы, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства страха, тревоги.

Следовательно, незаконное кратковременное ограничение гражданина объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняет ему моральный вред.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-36/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОП № 1 по г.Владимиру Завьяловой Алены Александровны, выразившиеся в задержании и доставлении Волчека Алексея Сергеевича в ОП № 1 по г.Владимиру в отсутствие законных оснований, а также признано незаконными бездействие сотрудников ОП № 1 по г.Владимиру, выразившееся в не выполнении обязанности по предоставлению задержанному Волчеку Алексею Сергеевичу воды и пищи.

Данным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление директора магазина Кудрявцевой С.В. № о том, что в магазине «Продукты» по указанному адресу собственники вывозят игровой аппарат, не оплатив аренду. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 1 по г.Владимиру Завьяловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волчека А.С. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире, находясь <адрес> Января, Волчек А.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника ОВД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № 1 по г.Владимиру Завьяловой А.А. составлен протокол о доставлении Волчека А.С. в отдел полиции в 19:50. Из протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении следует, что незаконное задержание и доставление Волчека А.С. осуществлено старшим участковым уполномоченным ОП № 1 по г.Владимиру Завьяловой А.А. Доказательств проведения доследственной проверки, задержания и доставления, не извещения родных, проведения личного обыска, изъятия и незаконного лишения имущества сотрудниками Денисовым Д.А., Щеткиным А.С., Литвиненко Р.Ю. в материалы дела не представлено. Протокол об административном задержании Волчека А.С. составлялся сотрудником ОП № 1 по г.Владимиру Ширяевым А.Д. требования к которому административным истцом Волчеком А.С. не заявлены. Факт не предоставления Волчеку А.С. питания в период содержания в специальном помещении для задержанных подтверждается УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившиеся в задержании и доставлении истца в ОП № 1 по г.Владимиру в отсутствие законных оснований, а также незаконного бездействия сотрудников ОП № 1 по г.Владимиру, выразившееся в не выполнении обязанности по предоставлению задержанному Волчеку А.С. воды и пищи, были нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага), гарантированные законом.

Таким образом, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, длительность периода нарушения личных неимущественных прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ), лишение истца в период задержания воды и пищи, его возраст на период задержания (41 год), от которого зависит степень страданий, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, произошедшего с истцом события, установленные приведенным выше вступившим в законную силу решением суда, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении не установлено.

На основании положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о компенсации материального ущерба (убытков) в размере 2857 руб. 14 коп., то суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным противоправным поведением сотрудников полиции и возникшими у него убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование причинения ему убытков истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Гран-При», и в связи с задержанием им не была получена заработная плата в размере 2857,14 рублей.

Между тем, истцом не подтверждено то обстоятельство, что на период задержания он состоял в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, и недополучил в этой связи заработную плату.

Представленная истцом копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства не подтверждает.

Так, из данного договора следует, что он был заключен между ООО «Гран-При» в лице учредителя общества Волчека А.С. и им же, Волчеком А.С., как работником, принимаемым на должность генерального директора.

Между тем, согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

При этом, в силу ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Основой приведенных норм является невозможность заключения договора от имени Общества с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

В этой связи, суд принимает во внимание положения ст.15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.ст.20, 56 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

То есть имеется несколько ключевых признаков трудовых отношений: они возникают по взаимному и добровольному согласию двух сторон - работодателя и работника; в рамках этих отношений работник лично выполняет для работодателя работу определенного рода (трудовую функцию); трудовая функция реализуется работником на возмездной основе; работник подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. трудовая функция осуществляется им не самостоятельно, а под управлением работодателя, который обеспечивает работнику все необходимые для нормальной работы условия труда.

Если в отношениях между организацией и ее руководителем - единственным учредителем удастся выявить все перечисленные выше признаки, то указанные отношения можно будет квалифицировать как трудовые. Однако в данном случае в основе возникновения отношений не соглашение, а односторонний акт - единолично принятое самим же учредителем организации решение, то есть имеет место лишь его волеизъявление, но отсутствует такой признак трудовых отношений как соглашение сторон.

Поэтому следует признать, что, когда учредитель организации назначает или утверждает себя в должности ее руководителя, трудовые отношения не возникают, труд такого директора не может быть ни несамостоятельным, ни наемным, то есть не может быть урегулирован нормами трудового права, а представленный истцом документ не может расцениваться судом именно как трудовой договор.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в виде неполученной оплаты труда, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчека Алексея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волчека Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальных суммах отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2019 г.