Решение по делу № 1-213/2022 от 02.02.2022

УИД 23RS0014-01-2022-000704-64 К делу № 1-213/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская Динского района     02 июня 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО7,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимых                          Калачева А.В. и Дьягилева В.В.,

защитников – адвокатов          ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого

30.08.2018г. приговором Геленджикского городского суда по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного 31.01.2019г. по отбытию наказания,

12.08.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 138 Динского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожденного 28.04.2021г. по отбытию наказания,

Дьягилева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.В. и Дьягилев В.В. совершили три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.06.2021г., не позднее 01 часа 00 минут Калачев А.В. и Дьягилев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к частному дому № по <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым Калачев А.В. должен был проследовать на дворовую территорию частного домовладения, демонтировать оконную раму в хозяйственной постройке, отпереть входную дверь с внутренней стороны и совершить хищение хранившегося там ценного имущества, вынести похищенное и передать его ожидавшему вблизи места совершения преступления Дьягилеву В.В. Дьягилев В.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости лиц, способных пресечь их преступные действия, предупредить Калачева А.В. об опасности.

05.06.2021г., в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, Калачев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дьягилевым В.В.согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертую калитку проследовал на дворовую территорию частного <адрес>, в это время Дьягилев В.В. остался поблизости от места совершения преступления, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости лиц, способных пресечь их преступные действия, предупредить Калачева А.В. об опасности.

Калачев А.В., находясь на указанной выше дворовой территории, подошел к расположенной там хозяйственной постройке, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, демонтировал раму из оконного проема, через образовавшийся проем с внутренней стороны открыл щеколду дверного замка, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил продукты питания и алкогольную продукцию: две замороженные тушки уток, по цене 283 рубля за одну тушку, общей стоимостью 566 рублей; одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 л., стоимостью 394 рублей, две бутылки водки «Тундра», объемом по 0,5 л. каждая, по цене 441 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 882 рубля, а также хозяйственные и строительные инструменты: электрический чайник фирмы «Polaris», стоимостью 667 рублей, электрическую дрель фирмы «Макита», стоимостью 1663 рубля, электрическую дрель-перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 3 933 рубля, электрическую дрель фирмы «Bosh», стоимостью 1700 рублей, электрический шуруповерт фирмы «Bosh», стоимостью 2 000 рублей, электрическую угловую-шлифовальную машину (УШМ) Д 230, стоимостью 2492 рублей, угловую-шлифовальную машину (УШМ) Д 125, стоимостью 1561 рублей, электролобзик, стоимостью 475 рублей, набор из 15 гаечных ключей, стоимостью 1 207 рублей, бензопилу фирмы «Partner», стоимостью 3730 рублей, два медных сварочных кабеля длинной по 3 м., по цене 433 рубля за 1 п.м., общей стоимостью 2598 рублей, один медный кабель длинной 6 м., по цене 433 рубля за 1 п.м, общей стоимостью 2598 рублей, монтировку металлическую, стоимостью 433 рубля, беспроводную аккумуляторную отвертку фирмы «ND-SD 48», со 108 насадками, стоимостью 665 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Похищенное имущество Калачев А.В. поочередно перенес из хозяйственной постройки за пределы дворовой территории, и передал ожидавшему его там Дьягилеву В.В. С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 564 рублей.

Они же, Калачев А.В. и Дьягилевым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17.11.2021г., в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к частному дому № по <адрес>, распределив между собой преступные роли согласно которым, должны вдвоем проникнуть на дворовую территорию частного домовладения, где из хозяйственных построек совершить тайное хищение ценного имущества и перенести его в безопасное место, после чего распорядиться им по своему усмотрению.

В указанное время Калачев А.В. и Дьягилев В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертую калитку проследовали на дворовую территорию частного домовладения № по <адрес> и вдвоем подошли к погребу. Дьягилев В.В., через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение погреба, откуда тайно похитил две банки с домашним вином, емкостью по 3л. каждая, не представляющим материальной ценности для потерпевшего ФИО2

Затем Дьягилев В.В., на указанной дворовой территории нашел металлический лом, подошел к гаражу, и, используя металлический лом в качестве орудия преступления, повредил замок деревянной входной двери, через которую незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрическую пилу фирмы «Макита» «ИС 4030А5М», стоимостью 6 825 рублей; пять электрических удлинителей общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2

С похищенным имуществом Калачев А.В. и Дьягилев В.В. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7 825 руб.

Они же, Калачев А.В. и Дьягилев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17.11.2021г. не позднее 04 часов 35 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к частному дому № по <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым Калачев А.В. должен был проследовать на дворовую территорию частного домовладения, незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, откуда совершить хищение хранящегося там ценного имущества, вынести похищенное и передать его ожидавшему вблизи места совершения преступления Дьягилеву В.В.

Дьягилев В.В. в это время должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости лиц, способных пресечь их преступные действия, предупредить Калачева А.В. об опасности.

17.11.2021г., в период времени с 04 часов 35 минут по 06 часов 00 минут, Калачев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дьягилевым В.В., убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, преодолев ограждение, проследовал на дворовую территорию частного <адрес>. В это время Дьягилев В.В., согласно отведенной ему преступной роли, остался поблизости от места совершения преступления, и стал наблюдать за окружающей обстановкой.

Калачев А.В. подошел к расположенной указанной дворовой территории хозяйственной постройке, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую входную дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 3 993 рубля; бинокль фирмы «Галилео», стоимостью 2 667 рублей, две банки с домашним вином, объемом по 10 л. каждая, по цене 250 рублей за одну банку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2

Похищенное имущество Калачев А.В. поочередно перенес из хозяйственной постройки за пределы дворовой территории и передал ожидавшему его там Дьягилеву В.В. С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7 160 рублей.

В судебном заседании подсудимые Калачев А.В. и Дьягилев В.В. заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением. Как установлено судом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, по наказанию полагаются на усмотрение суда (заявление т.4 л.д. 21, телефонограммы от 02.06.2022г.).

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступления относятся к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать Калачев А.В. и Дьягилев В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в трех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении каждому подсудимому вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми деяния, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

Калачев А.В. судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Дьягилев В.В. не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра не состоит, с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание и Калачеву А.В., и Дьягилеву В.В., суд признает по всем трем эпизодам краж согласно п.п. и, г ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у каждого виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калачеву А.В. по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьягилеву В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, личность каждого виновного, суд приходит к убеждению, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находились подсудимые, не было причиной совершения преступлений, в связи с чем, отсутствует необходимость признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Дьягилева В.В. и наличие у Калачева А.В. отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, о назначении наказания Калачеву А.В. в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а Дьягилеву В.В. - в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Назначение Дьягилеву В.В. штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что у подсудимого отсутствует возможность получения регулярного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания каждому подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Приговором Геленджикского районного суда от 18 марта 2022г. Калачев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2022г.

Вмененные Калачеву А.В. деяния совершены им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить Калачеву А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Дьягилевым В.В. преступлений на менее тяжкие.

Что касается Калачева А.В., то при наличии у него отягчающего обстоятельства, основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьягилева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

Дьягилева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Дьягилева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дьягилеву В.В. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Дьягилеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Калачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

Калачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Калачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Калачеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца окончательно определить Калачеву А.В. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 02 июня 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени отбытия наказания по приговору Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.03.2022 года: с 19.01.2021 года по 01 июня 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- чемодан с беспроводной отверткой «NT-SD48» с зарядным устройствами и 108 насадками, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить Потерпевший №1;

- удлинители в количестве 5 штук различной длины, электрическая пила «Макита», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2;

- бинокль «Галилео», чемодан с дрелью «Макита», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2, возвратить Потерпевший №2;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- 2 следа орудия взлома на двух фрагментах пластилина, хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по Динскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.        

Председательствующий: Т.П. Николаева