Решение по делу № 1-139/2018 от 17.04.2018

1-139/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          17 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО20,

подсудимого Пронькина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронькина Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый Пронькин Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов Пронькин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком по лицу, при этом неоднократно потребовал, чтобы Потерпевший №1 снял с руки и передал ему золотое обручальное кольцо и золотое кольцо-печатку, Потерпевший №1 с учетом сложившийся ситуации вынужден был выполнить требования Пронькина Ю.В., снял золотое обручальное кольцо и золотое кольцо-печатку, которые положил на стул в помещении веранды, откуда Пронькин Ю.В. открыто похитил указанные ювелирные изделия, а именно: обручальное кольцо из золота <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> и кольцо-печатку из золота <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, а также телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области и поверхностные ушибленные раны в области левой глазницы и в левой скуловой области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Пронькин Ю.В. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, к нему пришел Свидетель №5, с которым состоялся разговор по поводу конфликта, произошедшим между Свидетель №3 и Потерпевший №1 Они с Свидетель №5 решили съездить домой к Потерпевший №1 и поговорить с ним по поводу этого конфликта. Свидетель №3 их об этом не просил. Они вызвали такси, на котором доехали до дома Потерпевший №1, зашли во двор дома. Познакомились с Потерпевший №1, с которым ранее он не был знаком, сначала общались на кухне, а потом они вышли на веранду, разговор у них не получался, Потерпевший №1 правду не говорил, тогда он его ударил два раза правой рукой за то, что он не говорил правду. Он увидел на пальцах рук Потерпевший №1 золотое кольцо и золотую печатку, сказал их отдать, Потерпевший №1 сразу снял оба кольца, положил на стул, потом он потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ключи от автомобиля, который стоял во дворе. Свидетель №5 и Свидетель №4 стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Потерпевший №1 вынес из дома ключи, которые забрал Свидетель №5 Он забрал золото Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли на улицу, а он пошел за Потерпевший №1, который умывался, стал перед ним извиняться, что так все получилось, затем он с таксистом уехал до дома, после они позвонили Свидетель №5, которого забрали из дома, поехали в <адрес>, где сдали похищенное золото в ломбард, получив <данные изъяты>, из этих денег он заплатил таксисту за топливо, остальное он потратил по своему усмотрению, в <адрес> вернулись под утро.

Вина подсудимого Пронькина Ю.В. в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с дочерью Свидетель №1, которая сказала, что к дому подъехал автомобиль, он вышел в ограду, там были ранее не знакомые ФИО1 и Свидетель №4, а также ранее знакомый Свидетель №5 Пронькин Ю.В. сказал, что у них есть к нему разговор, они все зашли в дом, прошли на кухню, где Пронькин Ю.В. стал расспрашивать его про конфликт с Свидетель №3, кричать на него, от Пронькина Ю.В. исходил запах алкоголя, по его поведению он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Они все вышли на веранду, где Пронькин Ю.В. продолжал кричать на него, ударил 2-3 раза кулаком в висок и потребовал снять золото, он сначала не снимал, молчал, но Пронькин Ю.В. продолжал требовать снять золото. Тогда он снял кольца, положил их на стул, затем Пронькин Ю.В. потребовал ключи от автомобиля. Свидетель №5 и Свидетель №4 с ним не разговаривали, находились в стороне. От нанесенных ударов он испытал боль, из образовавшихся ран на лице от ударов пошла кровь, бровь была рассечена, он был напуган, исходя из сложившейся обстановки. Он вынес из дома ключи от автомобиля, который стоял у него во дворе. Свидетель №5 взял ключи и все ушли, он зашел в дом умыться, Пронькин Ю.В. зашел за ним и стал извиняться за свое поведение. Общий ущерб от хищения золотых изделий составил <данные изъяты>, который был полностью ему возмещен в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с отцом Потерпевший №1 и матерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она находилась дома вместе с отцом. В вечернее время кто-то постучал в окно. Она выглянула на улицу и увидела не знакомого ей мужчину, который попросил позвать отца. Также она видела возле дома легковой автомобиль темного цвета. Она сказала об этом отцу, который вышел на улицу. Затем в дом зашли трое мужчин с отцом, они разговаривали на кухне, она находилась в комнате. Разговор был на повышенных тонах, много нецензурной брани, мужчины вели себя неадекватно. Вскоре они вышли на веранду, откуда она услышала грохот, как будто что-то упало, шум продолжался недолго, потом они зашли в дом, отец стал умываться и кто-то из мужчин просил прощения за то, что избил, потом мужчины уехали, при этом взяли у отца ключи от его автомобиля. Она отправила матери смс с просьбой о помощи, потом она вышла из комнаты, когда все уехали, увидела, что у отца нет золотых изделий, от отца поняла, что сначала они спокойно просили у него золото, но он отказывался, тогда они начали на него кричать. Отец был избитый, на лице у него был кровоподтек под глазом, текла кровь. Вскоре домой приехала ее мать.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает вместе с мужем Потерпевший №1 и дочерью Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она находилась на работе, в вечернее время ей позвонила дочь и что-то шептала в трубку, потом от нее пришло смс с просьбой о помощи. Она сразу приехала домой, где увидела мужа с телесными повреждениями на лице, у него текла кровь. Муж был испуган, находился в шоковом состоянии, рассказал, что приходили трое мужчин, сначала спокойно разговаривали, а потом подсудимый забрал у него золото, ключи от автомобиля взял Свидетель №5 При этом Пронькин Ю.В. подверг его избиению. Сначала муж в полицию не хотел обращаться, ждал, что ему вернут похищенное имущество, однако к концу второго дня у него начались сильные боли, поэтому вызвали скорую помощь. Впоследствии девушка Свидетель №5 вернула мужу золотые изделия, сотрудники полиции нашли автомобиль у дома, где жил Свидетель №5 От дочери узнала, что мужчины, находясь в доме, вели себя неадекватно, хохотали, требовали наркотики у мужа.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» черного цвета, на котором он подрабатывал водителем в службе такси. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез Свидетель №5 и Пронькина Ю.В. к дому потерпевшего, они все втроем зашли в дом, где разговаривали с Потерпевший №1, который добровольно отдал ключи от своего автомобиля и золотые изделия, после чего они все уехали.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что когда они подъехали к дому по адресу: <данные изъяты>, оттуда вышел ранее не знакомый Потерпевший №1, который пригласил их в дом. Они прошли в помещение кухни, где Пронькин Ю.В. стал расспрашивать у ФИО6 про конфликт. Потерпевший №1 рассказывал Пронькину Ю.В. о том, что его кто-то ранее избил. Пронькин Ю.В. стал повышать голос на Потерпевший №1 и предъявлять претензии, оказывая психическое давление. При этом Потерпевший №1 только оправдывался. Он и Свидетель №5 в разговор не вмешивались. После чего они вышли на веранду, где Пронькин Ю.В. стал кричать на Потерпевший №1, затем два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Пронькин Ю.В. потребовал от Потерпевший №1 снять с пальцев рук золотое кольцо и золотую печатку. Потерпевший №1 подчинился требованию Пронькина Ю.В., снял кольца и положил их на стул. Потерпевший №1 и Пронькин Ю.В. зашли в дом, он в это время ушел в свой автомобиль. Через некоторое время из дома вышел Пронькин Ю.В. и сказал, что нужно ехать к дому Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где последний уже ждал их на улице, сел в салон его автомобиля. Втроем по предложению Пронькина Ю.В. они поехали в <адрес>, так как ему нужно было продать кольцо и печатку Потерпевший №1 в ломбард. В <адрес> они приехали в ломбард, который расположен по <адрес>. ФИО1 сказал, что у него паспорта нет, попросил его оформить продажу золотых изделий с помощью его паспорта. За кольцо и печатку ФИО1 получил <данные изъяты>, из которых он заправил его автомобиль топливом, они вернулись в <адрес>, где они все разъехались по домам (том 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает совместно с Свидетель №5, которого в ДД.ММ.ГГГГ года задержали за угон автомобиля совместно с Пронькиным Ю.В. Сотрудники полиции приходили в их дом, где изъяли ключи от автомобиля, автомобиль вскоре был возвращен владельцу Потерпевший №1 На этом автомобиле Свидетель №5 приехал домой ночью после совершения преступления. Еще у потерпевшего были похищены золотые изделия и проданы в ломбард в <адрес>. Она решила возместить причиненный материальный ущерб, ездила в ломбард, но там уже золота не было, тогда она приобрела похожие ювелирные изделия взамен похищенных и принесла их Потерпевший №1, который принял их, написал расписку, что материальных претензий не имеет.

По показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что совместно с сожительницей Пронькина Ю.В. - ФИО5 они приобрели аналогичные золотые ювелирные изделия и встретились с потерпевшим Потерпевший №1, которому передали золото в качестве возмещения причиненного материального ущерба (том 1 л.д. 150-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 настаивала на том, что золотые изделия были приобретены полностью за ее счет.

Свидетель Свидетель №8 показала, что проживает совместно с Пронькиным Ю.В., которого задержали в начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Впоследствии ей стало известно, что Пронькин Ю.В. забрал золотые изделия у потерпевшего и нанес ему удары. Необходимо было возместить ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты>. Она связалась с сожительницей Свидетель №5 - Свидетель №7 и предложила ей возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб, на что Свидетель №7 согласилась, предложила съездить за украшениями в <адрес>, она передала ей <данные изъяты>, после чего Свидетель №7 приобрела аналогичные золотые изделия, которые в кабинете следователя они совместно передали потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, по показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что с Пронькиным Ю.В. поддерживает дружеские отношения с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к Пронькину Ю.В. домой по адресу: <адрес>1. Они употребляли пиво и обсуждали произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО25 и Потерпевший №1, после чего решили съездить домой к Потерпевший №1 и поговорить с ним. Ранее с Потерпевший №1 ссор и конфликтов не было, он им ничего не должен. Около 22:00 час. они на автомобиле такси под управлением Свидетель №4 приехали к дому потерпевшего, который пригласил их к себе на кухню. ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1 про ранее произошедший конфликт. Потерпевший №1 стал объяснять Пронькину Ю.В., что он не виноват в данном конфликте. Пронькину Ю.В. ответ Потерпевший №1 не понравился, и они начали ругаться между собой. Он и Свидетель №4 в разговор не вмешивались. Затем они все вместе вышли на веранду, где Пронькин Ю.В. потребовал от Потерпевший №1 снять с рук золотую печатку и золотое кольцо. Потерпевший №1 отказался снимать золотые изделия. Тогда Пронькин Ю.В. не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 сам снял с рук золотое кольцо и золотую печатку, которые положил на стул в помещении веранды. Затем Пронькин Ю.В. потребовал от Потерпевший №1 отдать ключи от автомобиля, который стоял в ограде дома. Потерпевший №1 зашел в дом. В это время Пронькин Ю.В. взял со стула печатку и кольцо, которые убрал в карман своей одежды. Вскоре Потерпевший №1 вынес ключи от автомобиля, которые также положил на ст<адрес> они втроем вышли из дома, Потерпевший №1 остался дома. На его автомобиле он доехал до своего дома по адресу: <адрес>, где его оставил. Затем Пронькин Ю.В. и Свидетель №4 забрали его, и они все вместе поехали в <адрес>, где Пронькин Ю.В. продал золотые изделия ФИО6 в ломбард. По дороге Пронькин Ю.В. заправил автомобиль Свидетель №4 топливом (том 1 л.д. 205-206).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле своего дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО21 Через некоторое время к ним подъехал Потерпевший №1, в ходе разговора возник конфликт между ФИО21 и Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО21 подверг Потерпевший №1 побоям. По данному факту ФИО7 обратился в больницу и в полицию, было возбуждено уголовное дело. У него конфликтов с Потерпевший №1 не было, долговых обязательств между ними нет. Также у него есть знакомые Пронькин Ю.В. и Свидетель №5, отношений с ними не поддерживает. Он не просил Пронькина Ю.В. и Свидетель №5 разговаривать с Потерпевший №1, разбираться с ним по этому поводу (том 1 л.д. 170-171).

По показаниям свидетеля ФИО8 установлено, что он работает в ООО «Аурум-ПМ», которое расположено по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. Данная организация в ночное время суток занимается скупкой золотых ювелирных изделий без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 час. в помещение ООО «Аурум-ПМ» зашел ранее ему незнакомый мужчина плотного телосложения и передал на продажу обручальное кольцо из золота <данные изъяты>. Он оценил кольцо на сумму <данные изъяты>. В это время в помещение зашел другой ранее ему незнакомый мужчина невысокого роста и передал на продажу печатку из золота <данные изъяты>. При этом последний сказал, чтобы он оценил печатку вместе с кольцом, которое принес первый мужчина. Он понял, что они были знакомы друг с другом и пришли вместе. Он оценил печатку на сумму <данные изъяты>. По просьбе второго мужчины он оформил продажу колец по паспорту на имя Свидетель №4 и выписал две квитанции №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме <данные изъяты> за обручальное кольцо он передал Свидетель №4, а деньги в сумме <данные изъяты> за печатку он отдал второму мужчине (том 1 л.д. 261-262).

Кроме того, вина подсудимого Пронькина Ю.В. в содеянном подтверждается документами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из ССМП и извещением № из КЦГБ от 4.02.2018г. о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями ЗЧМТ, СГМ, УГК справа, ссадины на лице (том 1 л.д. 2, 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение веранды и дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-21);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются кровоподтек в левой параорбитальной области и поверхностные ушибленные раны в области левой глазницы и в левой скуловой области, которые образовались в результате ударного/ударныx воздействий твердого тупого предмета/предметов в срок, указанный пострадавшим. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом выемки в ООО «Аурум-ПМ» двух квитанции о приеме золота от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 256-258);

- протоколами осмотра предметов – ключей от автомобиля Потерпевший №1, а также изъятых из ломбарда квитанций (том 1 л.д. 120-121, 128-130);

- квитанцией ООО «Аурум-ПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Свидетель №4 принято кольцо <данные изъяты>, цена за 1 грамм <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>; квитанцией ООО «Аурум-ПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Свидетель №4 принято кольцо <данные изъяты>, цена за 1 грамм <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты> (том 1 л.д. 127);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, от уголовной ответственности он освобожден с назначением судебного штрафа (том 1 л.д. 273-274).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Пронькина Ю.В. в совершении преступления доказанной.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения у Потерпевший №1 ювелирных украшений с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются изложенными документами дела, а также показаниями самого подсудимого Пронькина Ю.В., который признал вину в содеянном.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, что он ударил Потерпевший №1 за то, что тот не говорил правду, а затем у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, а также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 добровольно отдал свое имущество, поскольку такие версии не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, а именно, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Пронькин Ю.В. его ударил 2-3 раза кулаком в висок, когда просил снять с себя золотые изделия, он, испугавшись сложившейся ситуации, подчинился требованиям Пронькина Ю.В., передал ему свое имущество. Об аналогичных обстоятельствах хищения подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также изложенные обстоятельства хищения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

При этом по смыслу уголовного закона, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый в ходе совершения преступления нанес удары потерпевшему кулаком по лицу, одновременно требуя у потерпевшего снять с себя золотые кольца, то есть Пронькин Ю.А. нанес Потерпевший №1 удары, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить к выполнению своих незаконных требований.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлен квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья человека».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Пронькина Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья человека.

Оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Пронькину Ю.В., альтернативный квалифицирующий признак грабежа «или жизни» как излишне вмененный, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Пронькин Ю.В., совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, сначала нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, потребовал отдать ему ювелирные украшения. Сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что на лице у него осталась ссадина и кровоподтеки, других телесных повреждений не было, от ударов он испытал физическую боль. Заключением судмедэксперта установлено, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Пронькин Ю.В. совершил преступление умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет временные заработки, а также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, а также его состояние здоровья и состояние беременности его сожительницы ФИО5, принесение извинений потерпевшему сразу после совершения преступления и в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что наличие у подсудимого Пронькина Ю.В. состояния алкогольного опьянения стало причиной совершения тяжкого преступления и усугубило негативные последствия от содеянного, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Пронькина Ю.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающие обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Пронькину Ю.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции закона, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Пронькину Ю.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо назначения ему более мягкого наказания в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, не имеется.

Поскольку подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пронькину Ю.В. не назначать, однако, принимая во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, который является трудоспособным, неженатым, и в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пронькину Ю.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пронькину Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на содержание под стражей, необходимо взять его под стражу в зале суда в целях исполнения назначенного наказания.

Вещественные доказательства – ксерокопии квитанций необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пронькина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пронькину Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Пронькина Ю.В. под стражей и домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пронькину Ю.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Пронькина Ю.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ксерокопии квитанций - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Н.В. Пикулева