Решение по делу № 2-23/2019 от 14.06.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.И.С. и Хмелевой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Комаровой Людмилы Михайловны о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что между ПАО Сбербанк России и Комаровой Л. М. 28 сентября 2016 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Комаровой Л. М. был выдан кредит в размере 15 000 рублей на срок по 28 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 20,9 % годовых. В соответствии с пунктами 5-8 кредитного договора 101255373 от 28 сентября 2016 года Комарова Л. М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик К.Л.М., умерла 04 марта 2017 года. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2016 года, которая по состоянию на 05 марта 2018 года составляет 14 989 рублей 66 копеек (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года), из которых 12 370 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года), 2 619 рублей 38 копеек – задолженность по процентам (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    В последующем в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Хмелева Н. В. и П.С.И., с которых истец просил взыскать задолженность Комаровой Л. М., как с ее наследников, принявших наследство после смерти Комаровой Л. М.

    В связи со смертью П.С.И.. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен К.И.С.., который является наследником по закону после смерти П.С.И.

    В окончательном виде истцом было заявлено о взыскании в солидарном порядке с К.И.С.. и Хмелевой Н. В. задолженности по кредитному договору № № (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года) в общей сумме 14 989 рублей, из которых 12 370 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года), 2 619 рублей 78 копеек – задолженность по процентам (за период с 28 марта 2017 года про 05 марта 2018 года), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей 9 копеек.

    Представитель истца Н. М. Ижендеева, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик К.И.С. и его законный представитель К.И.С. уведомленные о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Ответчик Хмелева Н. В. в судебном заседании возражала против требований иска, указывая на то, что она соразмерно своей доли в наследственном имуществе внесла в апреле 2018 года в счет погашения кредита 3 750 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика Хмелеву Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании с ответчиков Хмелевой Н. М. и К.И.С.. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года К.Л.М. оформила в ПАО «Сбербанк России» заявление-анкету на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику 15 000 рублей.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 3), процентная ставка составляет 20,90 % годовых (п. 4).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитование) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что общая сумма задолженности по договору за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года составляет 14 989 рублей, из которых 12 370 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту (за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года), 2 619 рублей 78 копеек – задолженность по процентам (за период с 28 марта 2017 года про 05 марта 2018 года).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти II -РЛ №, К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 04 марта 2017 года в г. Новочебоксарск.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с положениями ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.     

    О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

    Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Рыбиной Л. С. находится наследственное дело № на имущество К.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов наследсвтенного дела следует, что с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти К.Л.М. обратились:

- 26 июня 2017 года Хмелева Н. В.,

- 01 сентября 2017 года К.С.Н., действующая по доверенности за П.С.И..

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>9, № от 20 сентября 2017 года, наследником К.Л.М. является в 1/2 доле мать Хмелева Н. В.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником К.Л.М. является в 1/2 доле супруг П.С.И.

Таким образом, Хмелева Н. В. и П.С.И., приняв наследство после смерти К.Л.М., помимо наследственного имущества приняли и долги наследодателя К.Л.М. в виде задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Ш.А.В., наследником по закону умершего П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внук К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя с согласия своей матери К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону 21 АА № К.И.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиля марки MITSUBISHI MIRAGE, рег.знак №, недополученной страховой пенсии по старости в сумме 8 661 рублей 60 копеек за август месяц 2018 года.

Соответственно, к К.И.С., принявшему после смерти П.С.И. наследство, помимо наследственного имущества также перешли и долги наследодателя, каковым является долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с К.Л.М.

    По данному делу истец после уточнения исковых требований заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Хмелевой Н. В. и К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

    Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

    Согласно п. 2 указанной статьи, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

    1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

    2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

    3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

    4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

    По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

    Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3 названной статьи).

    Таким образом, К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший к моменту принятия наследства возраста пятнадцати лет, а на дату принятия судом решения достигший шестнадцати лет, и принявший наследство после смерти П.С.И., в силу вышеуказанных положений закона отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.

Учитывая, что ответчиками, как наследниками заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены, то суд считает, что на ответчиках, принявших наследство, лежит солидарная обязанность по исполнению кредитного договора, заключенного К.Л.М. с ПАО «Сбербанк России» и взыскании с них задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд исходит из следующего.

Так, ответчик Хмелева Н. В. суду пояснила, что 13 апреля 2018 года ею были произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 3 750 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 14 989 рублей, которая была определена истцом за период с 28 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, из которых 12 370 рублей 28 копеек – задолженность по кредиту по состоянию на 05 марта 2018 года), 2 619 рублей 78 копеек – задолженность по процентам по состоянию на 05 марта 2018 года.

При этом, как следует из представленной в материалы дела истории операций по договору №, 13 апреля 2018 года на лицевой счет была внесена сумма 3 750 рублей, из которой на погашение основного долга поступило 967 рублей 70 копеек, на погашение просроченных процентов на внебалансе поступило 856 рублей 82 копейки, на погашение просроченных процентов на внебалансе поступило 1 514 рублей 65 копеек, на гашение задолженности по процентам 401 рубль 01 копейка, на гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит 9 рублей 82 копейки.

При этом, согласно представленной в материалы дела истории операций, после распределения поступивших 13 апреля 2018 года денежных средств сумма основного долга составила 11 402 рубля 58 копеек, а задолженность как по срочным, так и по просроченным процентам была погашена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Соответственно, поскольку в рамках данного иска требования заявлены о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам по состоянию на дату 05 марта 2018 года, при том обстоятельстве, что 13 апреля 2018 года был произведен платеж в общей сумме 3 750 рублей, после чего сумма основного долга стала составлять 11 402 рубля 58 копеек, а требований о взыскании процентов по кредиту за иной период истцом не было заявлено в рамках данного иска, то суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 11 402 рубля 58 копеек, а в остальной части требования иска удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчиков процентов по кредиту за иной период.

Доводы ответчика Хмелевой Н. В. о том, что она погасила задолженность соразмерно своей доле в наследственном имуществе судом не может быть принято во внимание, поскольку материалы наследственного дела, заведенного после смерти Комаровой Л. М., свидетельствуют о том, что Хмелевой Н. В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле, в том числе, на денежные средства в сумме 109 573 рубля 65 копеек и на денежные средства в размере 13 067 рублей 25 копеек. Таким образом, размер наследства, причитающегося на долю Хмелевой Н. В. существенно выше суммы задолженности по кредиту, оставшейся после смерти Комаровой Л. М.

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти П.С.И.., составила менее суммы задолженности по кредитному договору, о которой заявлено в рамках данного иска, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 599 рублей 59 копеек.

    Поскольку частичное погашение задолженности по кредиту имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском, то суд полагает, что возмещение истцу госпошлины следует производить за счет ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Хмелевой Нины Васильевны и К.И.С. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 11 402 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей 59 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.