Решение по делу № 2-439/2012 от 23.05.2012

(изготовлено в окончательной форме 06.11.2012 года)

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ          Дело № 2-439/2012

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

при секретаре Бутырских Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова А. В., об оспаривании действий должностного лица, об отмене постановлений должностного лица,

установил:

Рыжков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, об отмене постановлений должностного лица, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ММО МВД России «Талицкий» майор полиции ФИО6 составил протокол о нарушении ФЗ «Об оружии» и произвел изъятие у заявителя огнестрельного оружия - «<данные изъяты>, 2003 г.в.

Основанием для изъятия послужило заключение инспектора ОП ЦППРР ГУ МВД России, об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего автоматического огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция о сдаче оружия на хранение в ММО МВД России «Талицкий» ему не выдана.

О нарушенном праве заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии оружия.

С заключением об аннулировании оружия он не ознакомлен своевременно.

Причиной вынесения указанных документов стало составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37ч.1 КоАП РФ.

С квалификацией указанного правонарушения он не согласен, незаконной охотой он не занимался.

В лесном массиве находился в разрешенные для охоты сроки, в составе группы-участников охоты на отстрел кабана в Буткинском охотхозяйстве по разрешению №, путевка №, утвержденная председателем Правления и районным охотоведом Госохотнадзора, проводилась облавная коллективная охота на диких копытных животных.

Он перевозил не зачехленное оружие в автомашине в период проведения облавной коллективной охоты на кабана.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, указанных в ст.13 Закона «Об оружии», не дает возникновения права на аннулирование разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия в отношении Рыжкова А.В.

Кроме того, постановление №. От ДД.ММ.ГГГГ, заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, составлены на другое лицо и не соответствуют его паспортным данным, фактическому адресу проживания, данные паспорта не указаны.

Паспорт выдан на имя Рыжкова А. В., документы составлены на имя ФИО2, отчество не соответствует паспортным данным, адрес проживания указан другой - <адрес>, что исключает их законность и влечет их отмену.

Протокол и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ составлен на имя Рыжкова А. В. (соответствует паспортным данным), однако заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием изъятия огнестрельного оружия, как вынесенное в отношении другого лица.

Заявитель просит признать незаконными заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, как выданное на другое лицо, протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенное.

Выдать огнестрельное оружие «<данные изъяты>, 2003 года, Рыжкову А. В. (л.д.2, 16, 17).

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, продолжая настаивать, что Рыжков А.В. не нарушал Правил охоты, к административной ответственности был привлечен незаконно, что повлекло в дальнейшем аннулирование разрешения, изъятие оружия.

Представитель по доверенности ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой не согласился, в отзыве на заявление указал, что заявитель, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом: карабина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.8.37ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил охоты), ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу. Факт административного правонарушения Рыжков А.В. признал, в установленные законом сроки постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о привлечении данного гражданина к административной ответственности по ст.8.37ч.1 КоАП РФ поступила в Цент лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области из Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

п.3 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает, что лицензии на приобретение, а так же разрешения на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствие с требованиями статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Следовательно, возникли обстоятельства, исключающие право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по охране, контролю, и регулированию использования животного мира Свердловской области вынес определение по делу об административном правонарушении, в котором исправил технические ошибки, в части написания отчества Рыжкова А.В., считать верным указание отчества «В.», а так же № дома по месту его регистрации - «№».

Центром ЛРР ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ так же вынесено дополнение к заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, согласно которому отчество «ФИО2» следует считать неверным, необходимо заменить на «В.».

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> просил в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д. (л.д.55-58, 65, 71-74).

Представитель заинтересованного лица по доверенности ММО МВД России «Талицкий» с жалобой заявителя не согласился, указав, что ФИО9 правомерно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, на основании чего разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у него было так же правомерно аннулировано, а оружие изъято.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты», список участников коллективной охоты должен составляться и утверждаться на каждый день. Это значит, что ФИО9 не было в списке участников коллективной охоты, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он ранее был включен в общий список. Данный список на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не предоставил суду. Что касается доводов жалобы, что якобы постановление по делу об административном нарушении и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, составлены на другое лицо (не на заявителя), так как в документах неправильно указано отчество заявителя, номер дома, где он проживает, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание. В перечисленных документах речь идет об охотничьем огнестрельном оружии, именно принадлежащем Рыжкову А.В., на которое ему выдавалось разрешение, так как другой единицы оружия с подобными реквизитами и другого его владельца, в природе не существует. Кроме того должностными лицами внесены изменения в документы, уточнено отчество заявителя и номер дома, где он проживает, соответствующие действительности.

Рассмотрев заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие с ч.11 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-З «Об оружии» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выданы спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Это же обстоятельство в силу п.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.

Судом установлено, что заявитель Рыжков А.В., на основании разрешения, выданного ГУВД <адрес> владел охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты>., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно постановлению №/охот по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2 года, Рыжков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.8.37ч.1 КоАП РФ (нарушение правил охоты), правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление заявителем в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф был уплачен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 9).

Суд, по ходатайству заявителя, предоставил ему возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось (л.д.33, 34, 48, 50, 51).

Однако, ходатайство Рыжкова А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, определением судьи районного суда было оставлено без удовлетворения, вышестоящая судебная инстанция с определением судьи районного суда согласилась (л.д.48, 67).

Поэтому суд не берет во внимание довод заявителя, что он в настоящее время не согласен и оспаривает постановление по делу об административном правонарушении (факт незаконной охоты), поскольку оно вступило в законную силу, кроме того, суд предоставлял ФИО9 возможность обжаловать постановление в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которую заявитель реализовал.

Проверять законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжкова А.В., то есть привлечения его к административной ответственности, в рамках настоящего гражданского дела, суд не вправе.

На л.д.5 имеется копия заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - «<данные изъяты>., срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением им правил охоты, за что он был привлечен к административной ответственности, утвержденное начальником полиции ГУ МВД России по Свердловской области.

Протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что УУП ММО МВД России «Талицкий» ФИО6 у Рыжкова А.В., на основании заключения об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято оружие «<данные изъяты>., в протоколе правильноуказаны отчество заявителя «В.» и № дома «№» (л.д.4).

Начальником отдела государственного надзора, охраны и использовании животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано технической опиской указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжкова А.В. указание отчества «ФИО2», вместо отчества «В.», а так же <адрес> вместо <адрес>, считать подвергнутым наказанию Рыжкова А. В. (л.д.42).

На л.д.59 имеется дополнение к заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия начальника отдела ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Рыжкова А.В., где указано, что отчество «ФИО2» считать неверным, заменить на «В.».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рыжкова А.В., так как оспариваемые им решения и действия должностных лиц приняты в соответствие с законом, в пределах полномочий должностных лиц и права гражданина на приобретение, хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, при этом не были нарушены.

Ссылка заявителя Рыжкова А.В. в жалобе и в судебном заседании, на якобы имевшее место нарушения должностными лицами ФЗ «Об оружии», основана на ошибочном толковании им закона.

Часть 11 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» не может толковаться вне связи с иными положениями той же статьи, устанавливающими специальные требования для получения разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, как спортсменами, так и охотниками.

Более того, из текста самой нормы права (ч.11 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии») следует, что ее положения о нарезном охотничьем оружии относятся к специальным категориям граждан - охотникам.

Указание заявителем в жалобе, что иных оснований, предусмотренных ст.26 ФЗ «Об оружии», об аннулирования у него разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, не имеется, не состоятельна, поскольку в п.3) указанной статьи говорится о том, что разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти разрешения в случаях:

-возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

То есть данная норма закона опять же отсылает к пункту 11ст.13 ФЗ «Об оружии» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Ссылку заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении и заключение об аннулировании разрешения якобы были составлены на другое лицо, так как перепутано его отчество и № дома, где он живет, суд не принимает, считает технические описки в документах не существенными, не способными опорочить содержания документов в целом, поскольку все другие обстоятельства (реквизиты оружия, дата рождения заявителя, адрес его проживания за исключением № дома) достоверно подтверждают и не вызывают сомнения, как у должностных лиц, так и у суда, что обжалуемые документы касаются Рыжкова А. В..

Учитывает суд и то обстоятельство, что допущенные технические описки в документах в последствии были устранены.

В соответствие с ч.3ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░░ ░.░.