Решение по делу № 33-980/2024 (33-22221/2023;) от 26.12.2023

Судья Дорогокупец Г.М. УИД 61RS0021-01-2023-001022-36

дело № 33-980/2024

№ 2-997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламлюкиной Тамары Сергеевны, Веремеевой Ирины Николаевны к Пастернак Ирине Ивановне о признании недействительным решений общего собрания по апелляционной жалобе Пастернак Ирины Ивановны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ламлюкина Т.С. и Веремеева И.Н. обратились в суд с иском к Пастернак И.И. о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что Ламлюкина Т.С., является собственником квартиры в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а Веремеева И. Н., является собственником квартиры в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2002 г. Управление многоквартирными домами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ «Русь», председателем которого является ответчик. 26.04.2023 и 27.04.2023 в почтовом конверте истцы получили бюллетени для голосования, из которых узнали, что проводится общее собрание собственников помещений МКД. Истцы привели доводы о том, что вопросы, указанные в бюллетене для голосования, разнятся с вопросами, указанными в протоколе общего собрания № 1 от 30.04.2023. Инициатором собрания и его председателем являлась Пастернак И.И., которой была нарушена процедура организации и проведения собрания. Истицы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса, а потому принятые на нём решения, оформленные протоколом от 30.04.2023, являются незаконными. На основании изложенного просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений МКЛ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом № 1 от 30.04.2023 г.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 30.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Пастернак И.И. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что истцы не обосновали свои требования и не представили доказательств в их подтверждение. Апеллянт указывает, что отсутствие в протоколе указания на место его хранения не может являться основанием для признания его недействительным, так как на результаты принятых собственниками решений не влияет. Также суду были представлены сведения о количестве проголосовавших собственников квартир МКД, соответственно у суда в распоряжении был полный перечень лиц, принявших участие в голосовании. Также апеллянт считает, что реестр собственников помещений в данном доме, должны были предоставить именно истцы в подтверждение своих требований.

Ламлюкина Т.С. и Веремеева И.Н. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пастернак И.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ламлюкиной Т.С., Веремеевой И.Н., третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Администрации Сальского района, ОМВД России по Сальскому району, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования его участников.

Согласно п.п.1, п.п.2 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, или принято при отсутствии необходимого кворума.

Постановляя решение, суд установил, что предусмотренный ч.4 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления о проведении собрания ответчиком соблюден не был, что в деле нет доказательств надлежащего их извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме; что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленных законом требований, не содержит сведений о присутствовавших на нём и приглашенных лицах, к нему не приложен надлежащим образом заверенный реестр собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем невозможно определить наличие кворума, необходимого для принятия указанных в нём решений; что в деле нет доказательств того, что на собрании голосовали именно собственники помещений, а никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил факт проведения общего собрания с указанной в оспариваемом протоколе повесткой дня и не сообщил о своём участии в нём.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Из протокола общего собрания № 1 от 30.04.2023 г следует, что из девяти избранных на нём членов счетной комиссии в подсчете голосов участвовали только двое, а иные лица, расписавшиеся в правильности подсчета голосов, не были уполномочены на это в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство апеллянт подтвердила в суде первой инстанции, сообщив, что иные члены счетной комиссии, в т.ч. истцы, отказались от участия в подсчете голосов

Вследствие изложенного вывод обжалуемого о том, что при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №1 от 30.04.2023, были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для его признания недействительным, являются обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр собственников помещения в многоквартирном доме должны были представить истцы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Пастернак И.И., а не истцы, является председателем ТСЖ «Русь», а потому именно она могла предоставить этот документ суду, что ею сделано не было.

Доказательств обратного, а именно: того, что истцы также располагали надлежащим образом заверенным реестром собственников помещений МКД, однако уклонились от его предоставления в суд, в деле нет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Пастернак И.И. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастернак И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2024г.