Решение по делу № 2-353/2016 от 26.02.2016

К делу № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

секретаря судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бадалова А.В., действующего на основании доверенности № Кр/01-78/3958 от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд
с иском к Каменеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ОАО Сбербанк России»» и Каменевым А.В. 31.07.2012 года заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,6% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 60000 рублей на срок до 31.07.2017 года под 19,6% годовых с даты фактического его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается зачислением денежных средств в сумме 60000 рублей на банковский вклад заемщика №№ от 31.07.2012 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С августа 2013 года ответчик нарушал условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 08.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65873 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по неустойке составляет 8957 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит 6995 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность 49920 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика Каменева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 года в размере 65873 рубля 96 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска
в суд государственной пошлины в размере 2176 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бадалов А.В исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, расторгнуть кредитный договор №№ от 31.07.2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк России»» и Каменевым А.В.

Ответчик Каменев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по указанному в иске месту жительства по адресу: <адрес> край, <адрес> район, город <адрес>, пос.<адрес>, улица <адрес> квартира № Направленная в его адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Ответчик об изменении своего места жительства ПАО «Сбербанк России» не извещал.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что Каменев В.А. по адресу: <адрес> край, город <адрес>, поселок <адрес>, улица <адрес>, квартира № не проживает, место его жительства неизвестно.

Согласно адресной справке отела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе Каменев А.В. с 25.12.2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> край, город <адрес>, военный городок, дом № квартира №.

Из предоставленной управляющей организации ИП Бетеева Л.И. справки следует, что Каменев А.В. по месту регистрации по адресу <адрес> край, <адрес> район, город <адрес> военный городок <адрес>, квартира, № не проживает, место его жительства неизвестно.

По сообщению банка ответчик Каменев А.В. является военнослужащим учебной авиационной базы (2 разряда города Тихорецка) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков.

В адрес командира учебной авиационной базы (2 разряда города Тихорецка) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков судом направлено требование о необходимости обеспечить явку Каменева А.В. в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут.

Из сообщения начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда города Тихорецка) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков следует, что Каменев А.В. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков части с 08.06.2015 года.

В связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика Каменева А.В. суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Каменевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей на срок 60 месяцев под 19,6% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 60000 рублей на срок до 31.07.2017 года под 19,6% годовых с даты фактического его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается зачислением денежных средств в сумме 60000 рублей на банковский вклад заемщика № от 31.07.2012 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С августа 2013 года ответчик нарушал условия ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика банком было направлено претензионное письмо
с требованием о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 08.09.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65873 рубля 96 копеек, из которой задолженность по неустойке составляет 8957 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит составляют 6995 рублей 98 копеек, просроченная ссудная задолженность составляет 49920 рублей 73 копейки.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств
в обоснование заявленных требований.

В связи с взысканием в пользу ПАО «Сбербанк России» всей суммы задолженности покредитному договору, требованием банка о расторжении кредитного договора, следует признать кредитный договор № от 31.07.2012 расторгнутым, обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 25.02.2016 года в размере 2146 рублей 22 копейки. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░ 31.07.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 65873 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2176 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░,
░ ░░░░░ 68050 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 31.07.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░