Решение по делу № 33-7362/2020 от 14.10.2020

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-7362

2-1548/2020

64RS0047-01-2020-001608-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полотнянщикова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора ничтожным по апелляционной жалобе Полотнянщикова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.07.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Полотнянщикова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к вышеуказанному ответчику с требованиями о признании кредитного договора ничтожным, в обоснование которых указал, что 27.03.2020 г. на его номер телефона с номеров телефона №; № позвонили «сотрудники банка Хоум кредит» и сообщили о том, что на него оформлена заявка на получение кредита и что для аннулирования этой заявки, необходимо продиктовать СМС-коды, поступившие на его номер телефона. Попав под влияние слов «сотрудников банка» о возможном оформлении от его имени ненужного кредита, истец продиктовал СМС-коды. О том, что это мошенники, истец в момент разговора по телефону с «сотрудником банка» даже не задумался. В 14 часов 21 минуту истцу пришло из банка СМС о том, что его обращение № принято. Однако, несмотря на то, что он сообщил банку, о том, что это мошенники вместо него оформили кредит, банк произвел две операции по переводу денежных средств на счета мошенников на общую сумму 408835 руб.

Истец обратился в операционный офис № 64/1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, с письменным заявлением, что произошло оформление мошенниками на его имя кредита.

На обращения истца сотрудники банка рекомендовали истцу обращаться в органы полиции для проведения уголовного расследования, так как ответчик не усмотрел мошеннические действия в своих действиях. Таким образом, ответчик уверен, что между ним и истцом не был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 408835 руб., путем перечисления на счет №.

В тот же день, 27.03.2020 г. истец обратился в ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову и написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2020 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, дело принято к производству и начато уголовное расследование. Постановлением от 27.03.2020 г. истец признан потерпевшим.

О том, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, с приложением необходимых документов истец уведомил ответчика по адресу нахождения его операционного офиса № 64/1, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из справки ответчика от 10.05.2020 г., ответчик не только не признал факт выдачи мошенникам денежных средств, но и стал требовать оплату платежей за пользованием кредитом посредством отправки СМС- сообщений, а также ему звонят и на номера телефонов его родственников и знакомых с напоминанием о необходимости внесения платежей по кредиту.

Оформленный мошенническим способом, третьими лицами посредством предоставления фиктивных справок на имя истца кредитный договор № от <дата> на сумму 408835 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18,9% годовых нарушает права и интересы истца, повлек неблагоприятные для него последствия.

В настоящее время истец не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8148 руб. 46 коп. и единую денежную выплату в размере 2227 руб. 55 коп., таким образом, ежемесячный доход истца составляет 10596 руб. 01 коп., а ежемесячные платежи согласно графику за пользование мошенническим кредитом составляют 10687 руб. 84 коп., размер этих платежей в месяц превышает ежемесячный доход истца.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать кредитный договор от <дата> № ничтожным.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Полотнянщиков Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том в материалы дела не представлено сведений о том, что Банк знал о совершенном в отношении Полотнянщикова Н.Н. обмане, либо лицо его обманувшее является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он сообщил Банку до перевода денежных средств об отсутствии у него намерения заключить кредитный договор. Кроме того, полагает, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании утратило силу, поскольку заключенные ранее кредитные договоры исполнены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Вместе с тем согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 425, 432, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее, при заключении кредитных договоров, а именно 03.10.2015 г., 10.05.2017 г., между истцом и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно данного соглашения: клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписке, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любыми способами не противоречащими действующему законодательству РФ, в том числе путем протоколирования действий клиента совершаемых им в информационном сервисе и при использовании технических устройств банка, а также на использование указанных материалов в качестве доказательств в спорных ситуациях.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих ДУ, а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой.

Соглашение заключено на неопределенный срок и моет быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам.

Судом установлено, что данное соглашение расторгнуто истцом не было.

Кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст.428 ГК РФ.

Как видно из кредитного договора от <дата> №, истцу ООО «ХКФ Банк» предоставлен кредит на сумму 408835 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых, путем перечисления на счет №.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на ее счет в ООО «ХКФ Банк» и далее, согласно его распоряжению были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик высылал неоднократно истцу коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом в сообщении которым доставлялись коды, было указано, о том, что «…если вы не совершаете данную операцию необходимо звонить в банк с указанием телефона банка».

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» знал о совершенном в отношении Полотнянщикова Н.Н. обмане, либо лицо его обманувшее является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки, в материалы дела не представлено.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судами обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствия причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и недоказанности умысла, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, по заявленным Полотнянщиковым Н.Н. обстоятельствам не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку, установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: