Решение по делу № 2-1338/2016 от 27.10.2016

                                                                                                                    Дело № 2 – 55/2017

Решение

                     именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года                                            с. Пестрецы.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Халимов М.А., его представителя Абдуллин А.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Халимов М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                  установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Халимов М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и застрахованным в момент ДТП у истца. В результате данного ДТП данная автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению составила <данные изъяты> рубля. Виновником ДТП признан Халимов М.А. Страховая компания виновника ДТП Халимов М.А. выплатила потерпевшему по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. Остальную часть суммы в размере <данные изъяты> рубля потерпевшему выплатил истец. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, при этом представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Халимов М.А. и его представитель исковые требования не признали.

    Выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Как видно из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд признает убедительным довод истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Фольксваген, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и застрахованным в момент ДТП у истца. В результате данного ДТП данная автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля истец выплатил потерпевшему.

Доводы истцовой стороны также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении Халимов М.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ответной стороной суду не представлено каких-либо доводов или доказательств в опровержение исковых доводов.

Согласно расчету размера искового требования - стоимость ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рублей было перечислено страховой компанией виновника ДТП, а остальные истцом.

Как видно из проведенной судом экспертизы - согласно заключения эксперта ООО "Центр Оценки «Справедливость" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает последнее заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением ООО "Центр Оценки «Справедливость", по судебном определению, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников.

Поэтому суд, частично удовлетворяя в порядке суброгации требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскивает с него <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу ООО "Центр Оценки «Справедливость" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку на назначение судом экспертизы повлияло предоставление ответчиком результатов экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», где стоимость восстановительного ремонта значительно отличалась от стоимости указанной в экспертизе, проведенной по инициативе истца, поэтому стоимость проведения данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Халимов М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Халимов М.А. в пользу ООО "Центр Оценки «Справедливость" за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Халимов М.А. за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части иска, отказать.    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: