Решение по делу № 8Г-16572/2021 [88-16716/2021] от 30.09.2021

        УИД 74MS0035-01-2020-003671-69

        Дело №88-16716/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     28 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-4946/2020 по иску ООО "Мечелстрой" к Захарову Сергею Борисовичу, Захаровой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по кассационной жалобе Захарова Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мечелстрой» обратилось в суд с иском к Захаровой О.Ю., Захарову С.Б., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 40 115,82 руб., пени в размере 4 868,66 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Захарова О.Ю. является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы также и иные ответчики, однако обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года: за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 3 005 руб., за электроэнергию в целях содержания общего имущества в размере 255,90 руб., за охрану в размере 800 руб., за автомобильную парковку в размере 30 550 руб., за ХВС в целях содержания общего имущества в размере 16,12 руб., пени в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 404 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Захаров С.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Среди доводов жалобы ссылается на ничтожность протокола собрания от 03.09.2017 №2, указывает, что решения, принятые на собрании фактически предусматривают взимание платы с собственника за пользование своим имуществом, а, кроме того, согласно протокола, истец не наделен правом на сбор средств за парковку. В качестве подтверждения нахождения автомобиля на парковке суд принял во внимание ведомость консьержа и отверг доказательства, свидетельствующие, что автомобиль находился 32 дня на ремонте у ИП. Полагает, что суд обосновал свое решение на недостоверных доказательствах.

    В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мечелстрой» полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова О.Ю. является собственником квартиры №<данные изъяты>, в которой проживают и зарегистрированы: <данные изъяты> с 20.12.2017, <данные изъяты> с 12.02.2018, Захаров С.Б. с 20.12.2017, <данные изъяты> с 12.02.2018 г.

Захарову С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мечелстрой», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судами также установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом №2 от 03.09.2017 об утверждении вопросов организации охраны придомовой территории (услуг консьержа) по границам благоустройства дома, утверждении тарифа за услуги консьержа в размере 100 руб. с жилого помещения в месяц, утверждении тарифа за парковку личного автотранспорта на придомовой территории дома в размере 650 руб. с единицы автотранспорта в месяц.

Согласно сальдовой ведомости, за период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2020 года в отношении спорного жилого помещения образовалась задолженность в общей сумме 35 247,16 руб., в том числе: за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 3 005 руб., за электроэнергию в целях содержания общего имущества в размере 255,90 руб., за охрану в размере 800 руб., за автомобильную парковку в размере 31 200 руб., за ХВС в целях содержания общего имущества в размере 16,12 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствовался положениями ст.ст. 46, 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по внесению платы за парковку личного транспортного средства на придомовой территории установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено, не отменено, недействительным не признано, а плата за коммунальные услуги и содержание общего имущества у собственника жилого помещения возникает в силу закона, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядка имеющейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг, тарифов, действующих в спорный период, расчета, представленного истцом, признав его правильным, арифметически верным, исключив из задолженности период нахождения транспортного средства на ремонте, удовлетворив требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. Проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы указал, что при удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуг по оплате за парковку личного транспорта, суд обоснованно исходил из возложенной на собственников многоквартирного дома такой обязанности законом и общим собранием собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.02.2017 №2 основанием для освобождения ответчиков от оплаты имеющейся задолженности не являются.

Указанные доводы были исследованы судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что в случае возникновения спора по установлению тарифов либо об ином исполнении обязательств ответчиком он имел возможность защитить свои права в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находившемся в управлении истца, оформлен надлежащим образом, отсутствие кворума непосредственно из его содержания не усматривается, принятые в ходе проведения общего собрания и отраженные в протоколе решения исполнялись сторонами, доказательства ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома в материалах настоящего дела отсутствуют, в судебном порядке протокол недействительным не признан.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности верно отклонены судами, как получившие надлежащую правовую оценку.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и приняли решение, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе собрания от 03.09.2017 №2 отсутствуют сведения о праве истца на взимание платы, установленной этим собранием выводов нижестоящих судов не опровергает, поскольку как достоверно установлено при разрешении спора, ООО «Мечелстрой» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, таким образом, в целях надлежащего содержания многоквартирного дома уполномочено осуществлять сбор средств с собственников помещений за соответствующие услуги.

    Доводы жалобы об оставлении судом без внимания отсутствие на парковке личного автомобиля в течение 32 дней являются несостоятельными, поскольку при расчете задолженности судом учтено время нахождения автомобиля ответчика на ремонте у ИП <данные изъяты>, в связи с чем, разовый месячный платеж за парковку вычтен из общей суммы задолженности.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, о преимуществе доказательств истца, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

                             О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья