Решение по делу № 22-6604/2020 от 14.10.2020

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22 – 6604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Евстюниной Н.В., Пикулевой Н.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Листофорова И.А.,

осужденного Галимзянова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арбузова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым

ГАЛИМЗЯНОВ ДЕНИС РАИСОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3² ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Галимзянова Д.Р. под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по мере пересечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления; мнение прокурора Сухаревой Л.А. в поддержку доводов представления, выступления осужденного Галимзянова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Листофорова И.А., возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Галимзянов Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой 18,529 гр., то есть в крупном размере, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения Галимзянова Д.Р., ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в силу положений закона ссылка в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ является излишней, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галимзянова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий Галимзянова Д.Р., как и справедливость назначенного ему наказания, никем не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Галимзянова Д.Р. сослался на показания свидетелей П. и Ч. о том, что в ходе проверки документов для установления личности водителя и пассажира, которым был Галимзянов Д.Р. с признаками наркотического опьянения, последний стал выкидывать полимерные свертки с веществом коричневого цвета под служебный автомобиль и в траву рядом с автомобилем.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что вместе со служебной собакой он выезжал на место происшествия для осмотра и отыскания наркотических средств; в траве был обнаружен фольгированный сверток, перемотанный изолентой синего цвета с комкообразным веществом коричневого цвета; при осмотре автомобиля также были обнаружены наркотические средства.

Свидетель К. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля и прилегающей территории, соблюдение процессуального оформления произведенных действий.

Из показаний свидетеля Р. следует, что его брат – Галимзянов Д.Р. устроился на работу в интернет-магазин «***», через который продают наркотики, ему обещали зарплату 50000 рублей; в гаражах он забрал закладку, которую необходимо поделить и сделать закладки в различных районах г. Березники, для этого он купил маленькие электронные весы и изоленту. Пояснил, что в его присутствии и двух понятых был произведен осмотр автомобиля, на котором они с братом ездили, и прилегающей территории; были обнаружены и изъяты свертки, в которых, как он предположил, были наркотики, (ранее он тоже приобретал наркотики в таких свертках), мобильный телефон брата, электронные весы, моток фольги, два рулона изоленты.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, актом применения служебной собаки, заключениями эксперта относительно количества и состава наркотического средства; протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сам Галимзянов Д.Р. не отрицал, что он длительное время употребляет наркотические средства; пояснил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния.

Как обоснованно отмечено судом, об умысле Галимзянова Д.Р. на сбыт наркотических средств свидетельствует масса изъятых у него наркотических средств, их расфасовка и упаковка, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотического средства.

Квалифицирующие признаки преступления судом определены правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Галимзянова Д.Р., суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

При назначении Галимзянову Д.Р. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что привело к выводу о назначении Галимзянову Д.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Галимзянова Д.Р. от общества и не применении правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления об отмене приговора, а также доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, об исключении ст. 64 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как видно из апелляционного представления, свою просьбу об отмене приговора прокурор мотивировал не отсутствием по делу исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд в приговоре признал в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ, а тем, что последовательное применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяло суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении ГАЛИМЗЯНОВА ДЕНИСА РАИСОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)