Решение по делу № 33-886/2019 от 21.12.2018

Судья: Евсеев А.А. Дело № 33-886/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2018г. об отказе в принятии искового заявления Барановой <данные изъяты> к Серову <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд ФИО3 <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 <адрес> об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением Семеновского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 <адрес> об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исковые требования, по своей сути, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного у ФИО10 по договору купли-продажи от 14.10.2016г. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет истец узнала о наличии запрета на совершение регистрационных действий, которые наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, из искового заявления следует, что заявляя исковые требования, истец фактически просит освободить имущество от ареста. При этом заявитель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя и не просит признать незаконными постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции указал, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не учтена приведенная правовая позиция высших судов.

При таком положении обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2018г. – отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: