Решение по делу № 33-9791/2021 от 15.10.2021

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-9791/2021

25RS0019-01-2021-000205-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Алтынъ» к П.К.О. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе П.К.О.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с П.К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Алтынъ» взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Алтынъ» (далее - ООО МК «Алтынъ») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11.11.2016 между ООО МК «Алтынъ» и П.К.О. был заключен договор займа № №, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику на возвратной основе на срок 20 дней денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования денежными средствами. ООО МК «Алтынъ» выполнило свои обязательства по передаче денежных средств П.К.О. в полном объеме. Согласно п. 6 и п. 8.1 индивидуальных условий договора займа П.К.О. обязался возвратить в полном объеме получаемый заем в размере ... рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ... рублей 01.12.2016. При этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. До настоящего времени П.К.О. свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. Истец просил взыскать с П.К.О. сумму задолженности в размере ... рублей, из которых: сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, неустойка (единовременный платеж при нарушении срока возврата) - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО МК «Алтынъ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

П.К.О. с заявленными требованиями не согласился, просил изменить сумму процентной ставки по кредиту и учесть обстоятельства невозможности выплачивать кредит по независящим от него обстоятельствам, а именно то, что с 24.01.2018 он находился под стражей и был освобожден в зале суда в феврале 2020 года в связи с оправдательным приговором.

Судом постановлено названное решение, на которое П.К.О.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 11.11.2016 между сторонами заключен договор потребительского займа № № сроком до 01.12.2016.

По условиям данного договора договоруП.К.О. был предоставлен кредит (займ) в размере ... рублей под 2,00 % в день (730% годовых) до 01.12.2016.

Как следует из графика платежей по договору, общая сумма, подлежащая выплате 02.12.2016, составляет ... рублей.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере ... рублей.

Согласно п. 14 договора ответчик с общими условиями предоставления потребительского микрозайма согласен, что подтверждается его личной подписью в указанном договоре.

Факт заключения договора, получения суммы займа и пользования предоставленными денежными средствами подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, расходным кассовым ордером № № от 11.11.2016 о получении денежных средств, и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность П.К.О. по состоянию на дату обращения ООО МК «Алтынъ» в суд с настоящим иском, составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, неустойка (единовременный платеж при нарушении срока возврата) - ... рублей.

В расчете истцом учтена частичная уплата должником 01.12.2016 суммы в размере ... рублей и взысканные по судебному приказу от 28.11.2018 суммы в размере ... рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения суда редакцией п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, но до 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере четырехкратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 11.11.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа № № от 11.11.2016 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Размер взыскиваемых процентов составляет ... рублей, что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, судом обосновано, взысканы проценты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.О.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.