Решение по делу № 02-1991/2023 от 09.02.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-002639-16

Дело № 2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Меньшиковой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с указанным иском к Меньшиковой И.Г., ссылаясь на то, что 19.03.2022 г. по адресу: а/д подъезд к д/о Бор, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК «Гелиос» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Creta», г.р.з. О 906 КМ 799, Меньшиковой И.Г. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0192543134, которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО СК «Гелиос» страховым возмещением (сумма) и произведенной адрес по полису ОСАГО страховой выплатой (сумма) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6, 36).

Истец ООО СК «Гелиос» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меньшикова И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, где указано, что ДТП произошло по вине обоих водителей, соотношение вины водителей составляет 50/50. фио, намереваясь выполнить маневр обгона, должна была убедиться в его безопасности и отсутствии препятствий, она при движении с разрешенной скоростью имела техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Но фио не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что повлекло за собой столкновение с управляемым ответчикам автомобилем. Тогда как действия ответчика сами по себе не привели с аварии. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет тридцатилетний стаж вождения, она своевременно включила поворотник, соблюдала ПДД РФ, в отношении нее дело об административном правонарушении возбуждено не было. В то же время водитель второго ТС фио отказалась предоставить сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2021 г. между ООО СК «Гелиос» (страховщиком) с одной стороны и фио (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 24.04.2021 г. по 23.04.2022 г. (л.д. 25).

19.03.2022 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: а/д подъезд к д/о Бор, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля Creta», г.р.з. О 906 КМ 799, находившегося под управлением Меньшиковой И.Г. (л.д. 20, 21).

С обоих водителей были взяты письменные объяснения.

фио сообщила, что выехала на встречную полосу для обгона, но движущийся с ней в одной полосе автомобиль «Hyundai Creta», г.р.з. О 906 КМ 799, резко начал разворот и произошло столкновение.

Меньшикова И.Г. сообщила, что совершала разворот, убедившись в безопасности маневра, в это время в ее ТС въехал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 21).

В соответствующем определении указано, что Меньшикова И.Г., выполняя маневр разворот), создала опасность для движения, а также помеху автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, и совершила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, были причинены механические повреждения.

21.03.2022 г. фио обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15).

21.03.2022 г. ООО СК «Гелиос» организовал осмотр ТС (л.д. 16-19).

Согласно заказ-наряду от 25.04.2022 г. и счету на оплату от 25.04.2022 г., составленным ООО «НИВЮС», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма (л.д. 110-112).

29.04.2022 г. был составлен акт разногласий на сумму сумма (л.д. 110).

06.07.2022 г. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0192543134 (л.д. 24).

Согласно калькуляции, составленной в рамках урегулирования убытка по полису СОАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 115).

07.09.2022 г. адрес выплатило ООО СК «Гелиос» сумма (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчик оспаривала свою вину в ДТП и размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 231005-БА1 от 05.10.2023 г. механизм ДТП, произошедшего 19.03.2022 г., с участием водителей Меньшиковой И.Г. и фио, был следующий: 1) начальная фаза: в процессе обгона автомобилем «Инфинити» автомобиля марка автомобиля, по полосе встречного движения, водитель ТС марка автомобиля совершает маневр поворота (разворота), 2) кульминационная фаза: происходит попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть ТС «Инфинити» с задней левой боковой частью ТС марка автомобиля, при данном контактно-следовом взаимодействии линия столкновения для ТС марка автомобиля проходит вне центра тяжести, в результате чего, для ТС марка автомобиля возник крутящий момент - против часовой стрелки, вследствие чего, после контактно-следового взаимодействия ТС марка автомобиля было доразвернуто и ТС марка автомобиля заняло конечное положение поперек дороги, зафиксированное в схеме ДТП, 3) конечная фаза: совпадает с остановкой ТС. Установить пространственно-временные параметры, в частности, факт подачи указателя поворота налево ТС марка автомобиля, а также расположение в этот момент ТС «Инфинити» не представляется возможным по представленным материалам без предоставления видеозаписи с фиксацией ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель ТС марка автомобиля, Меньшикова И.Г. должна была заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления, подать заблаговременно сигнал поворота налево, и после подачи сигнала указателя поворота в местах, где разрешен обгон, убедиться, что ее ТС не является обгоняемым ТС (поскольку обгоняемому ТС запрещается препятствовать обгону, при этом, обгоняющий не может совершать обгон при поданном сигнале поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Данные действия регламентированы п. 8.1.12, 8.2.13, 8.5.14, 11.3.15 ПДД РФ. При этом, перед совершением обгона, водитель ТС «Инфинити», фио должна убедиться, что впереди идущее ТС не подало сигнал указателя поворота. Данные действия регламентированы п. 11.2.16 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3.17, п. 1.5.18 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения, должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1.19 абз. 2 ПДД РФ. Установить несоответствия в действиях водителей, а также значение для происшествия, не представляется возможным, ввиду невозможности установления момента подачи указателя поворота налево ТС марка автомобиля, а также расположения в этот момент ТС «Инфинити». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, опасность для движения возникла в момент, когда водитель ТС марка автомобиля, Меньшикова И.Г., начала выезд на полосу встречного движения; однако, преимущество в движении одного или другого ТС, в рассматриваемой ситуации, согласно ПДД РФ, зависит от момента подачи сигнала указателя поворота ТС марка автомобиля и расположения ТС «Инфинити» на проезжей части в этот момент. При повороте налево с крайне левого положения и заблаговременной подаче сигнала указателя поворота водителем ТС марка автомобиля, в момент, когда ТС «Инфинити» еще не находилось в процессе обгона, согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, водитель ТС марка автомобиля не имел преимущество в движении по отношению к водителям ТС встречного направления (п. 8.8 ПДД РФ), однако, в соответствии с требованиями п. 12 ПДД РФ, имел преимущество в движении относительно движения ТС «Инфинити». При этом, в случае, если водитель ТС марка автомобиля подал сигнал указателя поворота уже в момент, когда ТС «Инфинити» находилось в процессе обгона по встречной полосе, или вовсе не подал, то, в этом случае, водитель ТС марка автомобиля не имел преимущество в движении, в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ, поскольку не имеет права препятствовать обгону иными действиями. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити» без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 135-199).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицами, которые до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независимо от интересов сторон.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

фио показал, что является супругом ответчика и на момент ДТП находился с ней в машине с правой стороны, ответчик достигла прерывистой полосы, включила поворотник и начала совершать разворот, сзади ехало 5 машин, они пропустили встречный поток, притормозили, снова пропустили встречный поток и притормозили, в заднюю часть ТС въехала водитель на Инфинити с левой стороны обгонявшая их. Водитель Инфинити не дала записи с видеорегистратора.

фио показал, что является сыном ответчика, на момент ДТП был в машине, сидел сзади, не спал, смотрел на дорогу, была пробка, сзади ехало 5 машин, перед разворотом ответчик включила поворотник и начала притормаживать, потом начала разворот, в этот момент в них врезалась машина, ехавшая в том же направлении.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно административному материалу виновником ДТП определена Меньшикова И.Г.

Судебными экспертами указанные выводы не опровергнуты.

К показаниям свидетелей суд относится критически, фио является супругом ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку удовлетворение иска негативно отразится на бюджете супругов, либо одного из супругов и, как следствие семьи в целом. фио подробно описал момент совершения матерью маневра, но не помнит о приезде сотрудников ДТП, оформлявших происшествие.

Факт своевременного включения ответчиком сигнала поворота не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, при совершении маневров обгона и разворота, фио и Меньшикова И.Г. должны были убедиться в том, что встречная полоса свободна от других ТС, фио физически не могла выехать на встречную полосу при наличии других машин на ней, движущихся во встречном направлении, не совершив столкновения с ними. Это и следовое взаимодействие ТС (передняя правая часть ТС «Инфинити» с задней левой боковой частью ТС марка автомобиля, по касательной) косвенно указывает на то, что на момент выезда ответчика на встречную полосу фио уже находилась на ней.

Момент включения ответчиком поворотника / факт его включения не нашел своего подтверждения. Из материалов дела не следует, что фио располагала записью с видеорегистратора и могла предоставить ее.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в полной мере лежит на ответчике.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В рассматриваемом случае подлежащая возмещению ответчиком величина ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и произведенной адрес по полису ОСАГО страховой выплатой: в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Меньшиковой Ирины Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

1