Решение по делу № 33-5131/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Пономаренко А.В.
судей	Адаменко Е.Г., Сундукова В.М.,
при секретаре	Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Шерстобитовой ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шерстобитовой ФИО9 о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 27 октября 2014 года в части выселения,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2015 года Шерстобитова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 2710.2014 г. о ее выселении из жилого <адрес> в <адрес> до рассмотрения по существу ее кассационной жалобы, поданной на указанное судебное постановление.

При рассмотрении дела заявитель представила доказательства обжалования ею постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и просила эти обстоятельства учесть в качестве дополнительного основания для приостановления исполнительного производства о ее выселении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Шерстобитовой З.Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Шерстобитова З.Ф. просит данное определение суда отменить и приостановить исполнительное производство по исполнению решения суда о ее выселении, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о том, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием решения суда относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд не учел, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Шерстобитовой З.Ф. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы на решение суда и обжалование должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не дают оснований для приостановления исполнительного производства в части исполнения должником основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2014 г. исковые требования Ларионова А.А. удовлетворены частично. Определён порядок пользования принадлежащей Ларионову А.А. долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Выделено в пользование Ларионову А.В. жилую комнату № 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м. Уборная литера «3» оставлена в общем пользовании. Ларионов А.В. обязан не чинить препятствий Ларионову А.А. в пользовании принадлежащей ему долей домовладения и освободить от личных вещей следующие помещения: литера «Д» - курятник, литера «Б» - сарай, литера «3» - уборная; в литере «А» - основном: прихожую № 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату № 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. о выселении Шерстобитовой З.Ф. отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 27.10.2014 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ларионова А.А. удовлетворены частично. Ларионов А.В. обязан не чинить Ларионову А.А. препятствия в пользовании долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящей из части жилого литера «А» (помещения № 1-1 - прихожая, № 1-2 - жилое, № 1-3 - жилое, № 1-4 - кухня, № 1-5 - жилое), литера «а2» - навес, литера «а» - тамбур, лестница, литера «П/А» - подвал. Шерстобитова З.Ф. выселена из жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 22.12.2014 года возбуждено исполнительное производство № № о выселении Шерстобитовой З.Ф. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан, а также вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 г. с должника Шерстобитовой З.Ф. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, но не в части исполнения основного обязательства - выселения, как просит заявитель. Приостановление исполнительного производства в части исполнения основного обязательства в данном случае приведет к неправомерной задержке исполнения судебного решения и будет нарушать право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

24.12.2014 г. Шерстобитова З.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Апелляционного суда Республики Крым от 27.10.2014 года.

Статьей 41 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Частью 1 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Как видно из содержания кассационной жалобы Шерстобитовой З.Ф. с просьбой о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке решения суда к суду кассационной инстанции она не обращалась.

Кроме того, доказательств истребования Верховным Судом Российской Федерации дела из суда первой инстанции и рассмотрения ее кассационной жалобы по существу Шерстобитова З.Ф. суду не предоставила.

Сам по себе факт подачи заявителем кассационной жалобы на решение суда не дает оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шерстобитовой З.Ф. о приостановлении исполнительного производства о её выселении.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать суд кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе действительно противоречит части 1 ст. 440 ГПК РФ, согласно которой вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также части 1 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, могут вынести определение о приостановлении исполнения решения суда, а не о приостановлении исполнительного производства.

Однако указанный вывод не повлиял на правильность решения суда, в связи с чем согласно части 3 ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Шерстобитовой З.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шерстобитовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: