Решение по делу № 33-310/2022 от 17.01.2022

СудьяМяновская Н.К. Дело № 33-310/2022

(№2-2084/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022г. городИваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Филатовой Екатерины Сергеевны на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.Г. обратилась в суд с иском к Филатовой Е.С., Филатову Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

22 ноября 2021г. Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение об удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Г.

22 ноября 2021г. Лебедева И.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчикам.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 г. заявление Лебедевой И.Г. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Филатовой Е.С., Тойота Рав 4, 2001 года выпуска, принадлежащий Филатову Н.С.

С определением не согласна Филатова Е.С., в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

Выслушав объяснения Филатовой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу Лебедевой И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда, гарантировать реализацию решения в случае удовлетворения заявленных требований. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом размера исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, в связи с чем наложил арест на транспортные средства ответчиков.

Принятые судом меры по обеспечению иска в данном случае отвечают целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются адекватной мерой защиты интересов истца.

Оспаривая определение, Филатова Е.С. указывает о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал, по каким причинам просит применить обеспечительные меры.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, которое и на момент вынесения обжалуемого определения ответчиками не исполнено.

Доводы жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае о наложении ареста на транспортные средства заявил истец, принадлежность ответчикам указанных истцом транспортных средств подтверждена материалами дела. При отсутствии сведений о наличии иного имущества обжалуемое решение не может быть признано незаконным.

Меры приняты в отношении принадлежащих ответчикам транспортных средств, исходя из субсидиарного характера установленного судом обязательства ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры носят срочный характер, ответчики не лишены права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

Доводы о заинтересованности суда, нарушении тайны совещания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер проверены судом апелляционной инстанции.

Объяснения о наличии родственных связей рассматривавшего дело судьи и представителя Лебедевой И.Г. не нашли подтверждения. Данный факт отрицался Лебедевой И.Г. и ее представителем, из представленных пояснений судьи следует, что родственные связи с представителем Лебедевой И.Г. отсутствуют. Из объяснений Филатовой Е.С. следует, что о наличии родственных связей известно от близкого окружения, однако источник таких сведений не указан. При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, оснований доверять данным пояснениям не имеется.

Утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В данном случае согласно представленным материалам заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 22 ноября 2021 г., в день, когда было вынесено решение по существу иска.

В соответствии с указанной выше нормой определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено 22 ноября 2021 г., в тот же день копия определения направлена лицам, участвующим в деле, а также в службу судебных приставов и начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии определения не допущено.

Доводы о том, что до вынесения решения истец знала о том, какое будет принято решение по делу, бездоказательны. Сам факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер таким доказательством не является, обращение с таким заявлением является правом стороны по делу.

Лебедева И.Г. пояснила, что о том, какое будет принято решение, ей известно не было, вопрос о наличии у ответчиков имущества поднимался на предварительном судебном заседании, судом были направлены соответствующие запросы.

Исходя из представленных сведений, суд принял решение по заявлению ЛебедевойИ.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий