Решение по делу № 33-886/2020 от 20.04.2020

Судья 1 инстанции – Москаленко Т.Ю. №33-886/2020

Дело № 60RS0024-01-2020-000349-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова А.Н. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска Соболевской Т.А. к Архипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство <данные изъяты>, и денежные средства, принадлежащие Архипову А.Н., <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соболевская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Архипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику.

Судом вынесено указанное выше определение.

Архипов А.Н. не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его в части наложения ареста на денежные средства. В обоснование указывает, что является получателем пенсии по инвалидности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Пенсия является единственным источником дохода. В случае наложения ареста на счет у него не останется средств к существованию.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство Соболевской Т.А. о применении мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, размера исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Архипову А.Н., а именно, автомобиль, и денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что судом наложен арест на пенсию, зачисляемую на счет, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определяет состав имущества, не подлежащего аресту. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Себежского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Овчинников