Решение по делу № 2-65/2022 (2-3094/2021;) от 18.08.2021

61RS 0012 -01-2021-011143-91

Отметка об исполнении дело № 2-3094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

03 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамиди А.П. к Орлову А.С. о признании договора займа незаключенным,

Установил :

    Адамиди А.П. обратилась в суд с иском к Орлову А.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что 01 октября 2020 года узнала из официального Интернет портала государственных услуг о наличии в производстве Пушкинского РОСП исполнительного производства от 23 сентября 2020 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС №029636328 от 27 августа 2020 года, выданного взыскателю Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданском делу 2-1571/20.

     Впоследствии истцу стало известно, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу 2-1571/2020 удовлетворен иск Орлова А.С. о взыскании с нее задолженности по договору займа от 01 июля 2018 года по состоянию на 17 июля 2020 года в сумме 4 175 500, 3 рубля, в том числе: 3 080000 рублей - основной долг, 755401, 41 рубль - проценты за пользование займом; 340098, 94 - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года за период с 18 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 3835401, 4 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В ходе изучения материалов гражданского дела, истцу стало известно, что в обоснование требований о взыскании долга по договору займа, Орловым А.С. представлен договор займа и расписка о получении ею денежных средств в сумме 3 080 000 рублей, которые она не подписывала.

     В судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Орлова она участия не принимала, так как не была извещена и была лишена возможности заявить это при рассмотрении дела.

    Просит признать договор займа от 01 июля 2018 года между Орловым А.С. и Адамиди А.П. недействительным.

     В судебном заседании представитель истца Адамиди А.П., действующий на основании доверенности Фарухов Н.Х. уточнил исковые требований и просил признать договор займа незаключенным по основаниям, указанным им прежде.

    Ответчик Орлов А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что договор займа от 01.07.2018 заключался сторонами, денежные средства, указанные в договоре займа от 01.07.2018 передавались Орловым А.С. Адимиди А.П. в присутствии Фенина К.В., который являлся гражданским супругом Адамиди А.П. Кроме того, полагают, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по причине выполнения экспертизы с нарушениями. Просят учесть, что в апелляционной жалобе на решение Волгодонского районного суда от 17.07.2020 Адамиди А.П. не оспаривала подписание договора займа, ссылаясь только на неполучение денежных средств по договору.

    Свидетель Фенин К.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с Адамиди А.П., в его присутствии Орлов А.С. передавал Адамиди денежные средства, после этого Адамиди подписала документы, которые передал ей Орлов. Он не знает какая сумма передавалась Орловым Адамиди и в связи с чем передавались эти деньги, какие документы подписывала Адамиди он не знает.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

    Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда от 17.07.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Орлова А.С. о взыскании с Адамиди А.П. задолженности по договору займа от 01.07.2018 в сумме 4 175 500,30 руб.

    Адамиди А.П. обращаясь в суд с иском к Орлову А.С. о признании договора займа незаключенным, ссылается на то обстоятельство, что договор займа от 01.07.2018 и расписка от 01.07.2018 о получении денежных средств по указанному договору ею не подписывался.

    Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Адамиди А.П. в договоре займа от 01.07.2018 и расписке о получении денежных средств от 01.07.2018 производство которой поручено ООО « Экспертное Бюро Русэксперт».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30 марта 2022 года, подписи от имени Адамиди А.П. в договоре займа между физическими лицами Орловым А.С. и Адамиди А.П. от 01.07.2018 и в расписке от имени Адамиди А.П. от 01.07.2018 к договору займа от 01.07.2018, выполнены не Адамиди А.П..

    Признаки искусственного старения договора займа между физическими лицами Орловым А.С. и Адамиди А.П. от 01.07.2018, расписки от имени Адамиди А.П. от 01.07.2018 к договору займа от 01.07.2018, не установлены.     Решение вопроса о соответствии времени составления договора займа между физическими лицами Орловым А.С. и Адамиди А.П. от 01.07.2018, расписки от имени Адамиди А.П. от 01.07.2018 к договору займа от 01.07.2018 их истинному возрасту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Ответчик и его представитель, оспаривая заключение экспертизы от 30.03.2022 № 413-01/22 в качестве доказательств своих доводов предоставили заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» Барашева А.С. в котором отражено, что в рецензируемом заключении не выполнены требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущены существенные нарушения методики выполнения почерковедческих экспертиз подписей, что ставит под сомнение обоснованность и правильность вывода экспертизы. Указано, что эксперт Галабурдин В.В. не имеет дополнительное образование по конкретной специальности « исследование почерка и подписей», отсутствует информация о количестве исследуемых подписей, а также где они располагаются. Экспертом использована неточная терминология, неполно дан ответ о невозможности произвести исследование о давности изготовления договора. Согласно рецензии заключение, выполненное экспертом ООО «ЭБ «Русэксперт» не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных почерковедческих экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и, как следствие, необоснованность выводов эксперта.

    Ссылаясь на указанную рецензию Орлов А.С. просил назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

     Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

    На основании приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

    Таким образом, руководствуясь приведенными критериями, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Суд признает заключение экспертизы ООО «ЭБ «Русэксперт» от 30.03.2022 допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства и доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.     Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Так в экспертном исследовании дана оценка всем предоставленным на экспертизу образцам почерка и подписи Адамиди А.П., дано описание объекта исследования - договора займа, расписки в передаче-получении денежных средств, как и методов ее исследования. Экспертом дан анализ транскрипции и связности подписи; общих признаков подписи: общего вида, четкости, степени ее выработанности; координации и темпа движений; конструктивной сложности, преобладающих форм и направления движений; наклона подписи, разгона, направления линии подписи и формы основания, нажима. Указанная оценка дана в монограмме предоставленных образцов почерка Адамиди А.П. Кроме того, в экспертном заключении отражены методики судебно-почерковедческой экспертизы и методические пособия, используемые экспертом при проведении экспертизы, используемые экспертом инструменты и оборудование, указанное описание соответствует приведенным в заключении методическим рекомендациям и не свидетельствует о нарушении экспертом действующих правил и норм.

    Указание в рецензии на то, что эксперт выполнявший заключение не имеет непросроченный допуск на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида, указанный в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в Приказе Минюста РФ от 27.12.2012 г. № 237, которым определен перечень экспертных специальностей, в частности специальность «1.1. Исследование почерка и подписи», суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие ст. 13 этого закона не распространяется на негосударственных экспертов. Действия Приказа Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 распространяется только на экспертов системы Минюста. К экспертному заключению приложено свидетельство № 008030 на имя Галабурдина В.В., выданные МВД РСФСР, ЭКЦ ГУВД, РЮИ МВД России, согласно которым, он имеет допуск на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. ( л.д. 138-141).

    Представленное Орловым А.С. заключение специалиста ООО «ЦСЭ по Южному округу» ФИО23 является его субъективным мнением, указывает на иную оценку предмета исследования, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем судом во внимание не принимается.

     Показания свидетеля ФИО21 являются недопустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора займа на сумму 3 080 000 рублей, кроме того, суд отмечает, что свидетелю неизвестна правовая природа денежных средств, при передаче которых он присутствовал, не смог ФИО22 также пояснить какая сумма была передана Орловым А.С. Адамиди А.П. и какой документ подписывала истец.

    Учитывая изложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, проанализировав заключение эксперта ООО « ЭБ « Русэксперт» от 30.03.2022, суд приходит к выводу о том, что доводы Адамиди А.П. о том, что исследованные экспертом документы ею не подписывались, подпись от ее имени выполнена иным лицом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа от 01.07.2018, расписке о получении денежных средств от 01.07.2018 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Адамиди А.П. о признании договора займа незаключенным.

    В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Поскольку между сторонами по настоящему гражданскому делу отсутствует подписанное обеими сторонами согласованного по всем существенным условиям документа, составленного в письменной форме, договор займа нельзя считать заключенным.

    Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о наличии вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для сторон, решения Волгодонского районного суда от 17.07.2020, которым удовлетворены требования Орлова А.С. о взыскании с Адамиди А.П. задолженности по договору займа от 01.07.2018, исходя из следующего.

     В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим силу решением Волгодонского районного суда от 17.07.2020.

    Вместе с тем, суд отмечает, что Адамиди А.П., в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Орлова А.С. участия не принимала, в связи с чем, не знакома с основаниями иска, не имела возможности оспаривать договор займа от 01.07.2018, в том числе, по основаниям незаключенности.

    Доводы Орлова А.С. и его представителя о том, что при апелляционном обжаловании решения Волгодонского районного суда от 17.07.2020 Адамиди А.П.не оспаривала свою подпись в договоре займа и расписке, суд отклоняет, поскольку апелляционная жалоба и дополнения к ней подписаны представителем Адамиди А.П. По мнению суда, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании долга по договору займа, не лишает истца права на оспаривание договора.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Адамиди А.П. к Орлову А.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

    Признать договор займа от 01 июля 2018 года между Орловым А.С. и Адамиди А.П. на сумму займа 3 080 000 рублей незаключенным.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 08.06.2022.

Судья