Решение по делу № 33-9731/2021 от 19.03.2021

Судья Мирошниченко А.И.                    Дело № 33-9731/2021

УИД 50RS0019-01-2020-000889-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Коваленко Т.П., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года

по гражданскому делу № 2-1105/2020 по иску ПАО «Московский К. Б.» к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Истец, ПАО «Московский К. Б.» (далее – Б.), обратился в суд с иском к Смирнову А. А. и указал, что <данные изъяты> Б. и ответчик Смирнов А. А., на основании заявления ответчика, заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> (далее – К. договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 26,00 % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа – 22 992,22 руб.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены К. договором и тарифами.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, сумма невозвращенного долга: 848 396,07 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов: 949 256,55 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 628 564,21 руб.

Между Б. и ЗАО «ЦДУ», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, был заключен Агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению Б. осуществлять от имени и за счет истца юридические и физические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

<данные изъяты> изменено наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц                        <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенной на <данные изъяты>, в сумме 2 426 216,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 331,08 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Смирнов и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали и представили возражения, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу К. договора со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также просили применить последствия пропуска Б. срока исковой давности, приняв решение об отказе в иске в части требований, по которым срок исковой давности пропущен, руководствуясь тем, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Клинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично,

со Смирнова А. А. в пользу ПАО «Московский К. Б.», <данные изъяты> взыскана задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 827 652 руб. 62 коп. (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 62 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 848 396,07 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 949 256,55 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 30 000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 331 руб. 08 коп.

оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Московский К. Б.» о взыскании задолженности по штрафам/пеням в размере 628 564,21 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом.

взысканы с ПАО «Московский К. Б.» в пользу Смирнова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.)

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобы Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец и ответчик, на основании заявления ответчика, заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 26,00 % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа – 22 992,22 руб.

Условия К. договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет с <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 2 426 216,83 руб., из которых: сумма основного долга – 848 396, 07 руб., просроченные проценты – 949 256,55руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 186 015,44 руб., задолженность по штрафам/пеням – 628 564,21 руб. (л.д. 9)

К. договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления ответчиком оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Общим условиям Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», Тарифам Банка. (л.д. 13-17, 38-40).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 2 426 216 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 848 396 руб. 07 коп., просроченные проценты – 949 256 руб. 55 коп., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 186 015 руб. 44 коп., задолженность по штрафам/пеням – 628 564 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Смирновым А.А. не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 827 652 руб. 62 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 848 396 руб. 07 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 949 256 руб. 55 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 30 000 руб.

В обоснование принятого решения судом указано, что учитывая, что срок возврата кредита не истек, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции закона на дату предоставления кредита, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> истец потребовал возврата задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>

Иск направлен почтой в адрес суда <данные изъяты> (л.д.43).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого месяца.

Исковое заявление подано 02.03.2017, следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим списанию в период с 05.03.2017     не пропущен.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит остаток непросроченной на 2 марта 2020 задолженности. Остаток основного долга на эту дату составлял 749 181,38 руб. Соответственно данная сумма и подлежит взысканию.

Согласно материалам дела процентная ставка по настоящему договору составляет 26 % годовых.

Поскольку проценты за период с 06.02.2017 по 05.03.2017 года подлежали уплате 05.03.2017 соответственно в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты за период с 06.02.2017 по 12.12.2019.

Соответственно расчет процентов, подлежащих взысканию по данному договору следующий

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предъявление требований о взыскании не наступивших по графику платежей в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора, как по сроку исполнения обязательства, так и по характеру исполнения (исполнение по частям), что представляется недопустимым. Подобное невозможно без расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Задолженность по штрафам и пеням, а также проценты, начисленные на просрочку основного долга являются по своей правовой природе неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снижает размер штрафов и пеней до 20 000 руб., так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 14 820руб. 96коп.

Представитель ответчика письменно ходатайствовал в суде первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Смирнова расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты> Серия АС.

С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции), частичного удовлетворения иска, суд определяет к взысканию 12 000 руб. Данную сумму судебная коллегия считает разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года отменить, принять новое решение:

исковые требования удовлетворить частично

взыскать со Смирнова А. А. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>:

сумму невозвращенного основного долга – 749 181 руб. 38коп., сумму процентов – 555 009 руб. 99коп., сумму задолженности по штрафам и пеням – 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820руб. 96коп.,        в части удовлетворения остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Смирнова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи