Решение по делу № 8Г-36266/2023 [88-40839/2023] от 01.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40839/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6559/2022

    23RS0041-01-2021-026196-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Супруна А.В.

судей                                                     Раптановой М.А., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО10 о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Величко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнений, окончательно просил, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 391 230 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 18 июля 2019 года по 15 апреля 2022 года, взыскание которой просил осуществить до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2022 года исковые требования Величко А.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Горлашкину Сергею Борисовичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Величко А.Г. сумму страхового возмещения в размере 391 230 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате обращения к Финансовому Уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с 18.07.2019 по 15.04.2022, взыскал неустойку за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 3 912 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 16.04.2022 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 200 000 рублей. В остальной части исковых требований Величко А.Г. отказано. В удовлетворении требований к Горлашкину С.Б. отказано. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход государства сумме 9 112 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставить вопрос об отмене решение районного суда и апелляционного определения краевого суда в части взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение. Указывает, что судами оставлено без внимания злоупотребление истцом своими правами, влекущее отказ в неустойке. Страховая компания не была уведомлена потерпевшим и цессионарием об организации ими повторной экспертизы, что является злоупотребление правом. В настоящем деле со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в твердой сумме 200 000 руб. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.

Определением от 3 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 29 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части взыскания неустойки, а в остальной части не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в необжалуемой части не проверяется.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив в ходе рассмотрения дела, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, что не оспаривается стороной ответчика, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд законного и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 15.04.2022 и с момента вынесения решения до его фактического исполнения.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также степени вины нарушителя, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом учтены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховая компания не была уведомлена потерпевшим и цессионарием об организации ими повторной экспертизы, не могут служит основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 года потерпевшим Ераносян А.Р., собственником автомобиля «<данные изъяты>», при обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещение, было представлено экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от 8.10.2019 года №1811, которые были получены страховой компанией, и оставлены без ответа и удовлетворения, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-20-24917/5010-007 от 23 марта 2020 года принятым по обращению Ераносян А.Р. в отношении страховой компании.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                М.А. Раптанова

М.А. Романова