Решение по делу № 22-1829/2024 от 18.09.2024

    Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-1829

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                  1 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Матвеевской О.Н. и Цыденовой Е.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии помощника Бурятского транспортного прокурора Дашадондокова Р.Г., осужденного Михайлова К.В., его защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дашадондокова Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2024 года, которым

Михайлов К.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 5 090,53 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 11 372,85 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 13 715,41 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 8 376,29 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 24 148,63 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции объемом 2 810,78 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 278,04 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 1 270,63 куб.м.) с применением ст. 64 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В случае необходимости постановлено зачесть Михайлову К.В. время его задержания и содержания под стражей с ... по ... включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата дополнительного наказания в виде штрафа рассрочена на 2 года 6 месяцев равными частями с уплатой 20 000 руб. ежемесячно.

    Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Дашадондокова Р.Г., поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного Михайлова К.В., его защитника - адвоката Дубданова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

         У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Михайлов К.В. признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а именно за контрабанду в составе организованной группы стратегически важных ресурсов - лесопродукции, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов К.В. вину в совершении преступлений признал, подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Бурятского транспортного прокурору Дашадондоков Р.Г. считает, что суд, назначая Михайлову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов Российской Федерации, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу стратегически важных ресурсов в крупном размере, в составе организованной группы. Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства совершения преступления без учета их действительного содержания не позволяют признать вывод суда о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает необоснованным ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, исключить ссылку на применением положений ст. 73 УК РФ; меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить и взять Михайлова К.В. под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Михайлов К.В. и адвокат Дубданов А.Н. считают приговор обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, он постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводятся; приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Михайлов К.В. на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником, обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 31).

... данное ходатайство заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т.Е.Д. удовлетворено (том 13 л.д. 47-48).

В соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ с обвиняемым Михайловым К.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 49-51).

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора К.В.Ю., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Михайлова К.В. в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (том 29 л.д. 123-125).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Михайловым К.В. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сам Михайлов К.В. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Михайлова К.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по каждому из 8 преступлений по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

При назначении наказания Михайлову К.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений, учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний и изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении 3 детей, отсутствие судимостей, участие в волонтерской деятельности, содействие в организации гуманитарной миссии, направленной на поддержку бойцов и воинских подразделений на передовой в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Михайлову К.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 226.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения на срок от 7 до 12 лет, в результате применения ч. 2 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать половины максимального срока наказания, то есть 6 лет.

С учетом приведенных выше разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении Михайлову К.В. наказания не требуется, поскольку последнее по размеру ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Михайлову К.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении Михайлову К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Михайлову К.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных им восьми преступлений, относящихся к категории особо тяжких в сфере преступлений против общественной безопасности, против интересов Российской Федерации, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу стратегически важных ресурсов в крупном размере, в составе организованной группы.

Данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенных Михайловым К.В. преступлений, обстоятельствам их совершения и наступившим последствиям, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной мягкости.

При этом данные о личности осужденного, приведенная судом совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не может существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Михайловым К.В., чтобы назначенное наказание признать условным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении Михайлову К.В. наказания, как основного, так и дополнительного, суд не учел фактические обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку назначил по ним одинаковое по размеру наказание без учета последствий совершенных преступлений, то есть суд не индивидуализировал и не дифференцировал размеры наказания исходя из фактических обстоятельств каждого совершенного им преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть данные обстоятельства при принятии решения.

Вид исправительного учреждения, где Михайлову К.В., надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлова К.В. под стражей с 11 июня 2022 года по 27 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2024 года в отношении Михайлова К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Смягчить назначенное Михайлову К.В. наказание:

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 5 090,53 куб.м.) – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб.,

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 11 372,85 куб.м.) - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 85 000 руб.,

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 13 715,41 куб.м.) - до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 руб.,

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 8 376,29 куб.м.) – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.,

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции объемом 2 810,78 куб.м.) – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 65 000 руб.,

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 278,04 куб.м.) - до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции номинальным объемом 1 270,63 куб.м.) – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Меру пресечения Михайлову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Михайлова К.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 1 октября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлова К.В. под стражей с 11 июня 2022 года по 27 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение суда о рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Михайловым К.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________

Судьи ___________________________________________