Решение по делу № 2-3161/2022 от 04.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(резолютивная часть)

29 июля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3161/22 по иску Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-3161/22 по иску Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 июля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3161/22 по иску Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Осанкина О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по делу №2-5/18 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 2.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г., заключённые между ней и ООО « Лизингповолжья», в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017 г. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Судом установлено, что 27.07.2017 г. между ООО «Лизингповолжья» и Сычевым А.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства, Сычев А.А. уплатил 600 000 рублей. У ООО «Лизингповолжья» возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля Форд Транзит, VIN №. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2022 г. требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.07.2022 г. Телятникова М.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2018 г. по делу №2-5/18 признаны недействительными заключённые между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 2.03.2017 г. и договор финансовой аренды (лизинга) от 2.03.2017 г., при этом в истребовании автомобиля было отказано, поскольку он перешёл в собственность добросовестного приобретателя.

Впоследствии истица обратилась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 000 рублей. Основанием иска являлось отчуждение истицей ответчиком принадлежавшего ей автомобиля по сделке, признанной судом недействительной. Т.е., неосновательное обогащение ответчика с точки зрения истицы заключалось в том, что он получил от неё автомобиль по договору купли-продажи, перепродал его другому лицу, после чего договор купли-продажи между ними был признан недействительным, но реституция не была произведена ввиду отчуждения ответчиком автомобиля. Цена иска определялась как стоимость автомобиля за вычетом задолженности истицы перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2018 г. по делу №2-3177/18 в удовлетворении иска было отказано. Как указал суд, «не имеется оснований для вывода, что ответчик неосновательно получил денежную сумму».

В настоящем деле истица просит взыскать неосновательное обогащение, связанное с тем, что она продала ответчику автомобиль по недействительной сделке, но в проведении реституции судом было отказано.

Иными словами, основания рассматриваемого и ранее рассмотренного исков полностью совпадают.

Предметом иска в обоих случаях является взыскание стоимости полученного ответчиком по недействительной сделке автомобиля.

Таким образом, рассматриваемый иск идентичен ранее рассмотренному и по предмету и по основанию.

Возражая против этого вывода, истица указывает на несоответствие суммы взыскания по 2 делам.

Однако различие в цене иска не означает различия в предмете иска. И в том, и в другом случае истица просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость автомобиля. Рассматривая такой иск, суд устанавливает эту стоимость. В случае признания иска обоснованным суд удовлетворяет его исходя из того значения стоимости неосновательного приобретённого ответчиком имущества, которое он установил в ходе разбирательства дела, вне зависимости от того, какую сумму просил взыскать истец (но в пределах этой суммы, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно, изменение цены иска в результате изменения способа определения стоимости автомобиля (в новом иске в этом качестве взята его продажная цена вместо рыночной оценки) не означает изменения предмета иска. Заявленное требование уже по существу рассмотрено судом с вынесением решения, при этом судом установлен факт отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в каком бы то ни было размере.

Следует также заметить, что цена предыдущего иска превышала цену рассматриваемого иска (т.е. заявленные в настоящее время требования «охватывались» ранее заявленными).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №2-3161/22 по иску Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингпополжья» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 5.08.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья