Решение от 09.07.2020 по делу № 33-1422/2020 от 17.06.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 2-10176/2019

№ 33-1422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Фофановой Маргарите Сергеевне, Фофанову Илье Николаевичу, Фофановой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Фофановой Маргариты Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фофановой М.С., Фофанову И.Н., Фофановой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указывало на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 17.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016, от 27.02.2018, по условиям которого, Банк предоставил Фофановой М.С, Фофанову И.Н. кредит в сумме 1607000 руб. сроком
на 360 месяцев, под 11,40% годовых, на приобретение строящегося объекта недвижимости - квартиры. В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости, а также договор поручительства с Фофановой Т.Б. Просил суд взыскать с Фофановой М.С., Фофанова И.Н.,
Фофановой Т.Б. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 по состоянию на 15.07.2019 в сумме 2092930 руб.
82 коп., из которых: задолженность по кредиту 1600150 руб., проценты
за пользование кредитом 443865 руб. 62 руб., неустойка 48915 руб. 20 коп.; а также обратить взыскание на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с определением начальной продажной цены залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости 1130400 руб. определенной в отчете оценщика от 18.06.2019 №; расторгнуть кредитный договор
№ от 17.11.2015, заключенный с Фофановым И.Н., Фофановой М.С.; взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Фофанова И.Н. Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, установленной в экспертном заключении.

Представитель ответчика Фофановой М.С. Нечеухин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Просил снизить на 50% размер подлежащей взысканию неустойки, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Фофанова М.С., Фофанов И.Н., Фофанова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Фофановой М.С., Фофанова И.Н., Фофановой Т.Б. солидарно в пользу
ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №
от 17.11.2015 по состоянию на 15.07.2019 в сумме 2092930 руб. 82 коп.; обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением её начальной продажной цены в размере 1285600 руб.; расторгнут кредитный договор № от 17.11.2015, заключенный между
ПАО Сбербанк и Фофановой М.С., Фофановым И.Н.; с Фофановой М.С.,
Фофанова И.Н., Фофановой Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в счет возврата государственной пошлины 24664 руб. 65 коп. - в равных долях по 8221 руб. 55 коп. с каждого.

С таким решением не согласилась Фофанова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру. Указывает, что обращение взыскания на квартиру противоречит требованиям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Полагает, что в рамках ипотечного кредитования интересы кредитора не могут быть поставлены выше интересов заемщиков, имеющих естественное право на жилище, но не получающих надлежащей защиты этого права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом,
о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации если иное
не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015между ПАО Сбербанк
и Фофановой М.С., Фофановым И.Н. был заключен кредитный договор №
с последующими дополнительными соглашениями к нему от <...>, от 27.02.2018, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1607000 руб. под 11,4% годовых на 362 месяца, на приобретение строящегося жилья - квартиры № № находящейся по адресу: <адрес> ответчики, в свою очередь, обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в предусмотренные договором сроки согласно графику платежей.

Порядок погашения кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежейв соответствии
с п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено,
что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств
по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, приобретенного на кредитные средства.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на кредитные средства ответчиками Фофановым И.Н., Фофановой М.С. приобретена вышеуказанная квартира, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Курганской, о чем в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2017 произведена запись регистрации.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем <...>.

Также, в обеспечение исполнения Фофановой М.С. и Фофанова И.Н. перед Банком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 27.02.2018 между Банком и Фофановой Т.Б. был заключен договор поручительства №

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору
№ от 17.11.2015, Банком07.06.2019 в адрес Фофановой М.С., Фофанова И.Н., Фофановой Т.Б. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 08.07.2019.

Сведений об исполнении ответчиками требований Банка не предоставлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору
по состоянию на 15.07.2019 составила 2092930 руб. 82 коп. из них: задолженность
по кредиту 1600150 руб., задолженность по процентам 443865 руб. 62 коп., неустойка 48915 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиками в суде первой инстанции при рассмотрении дела не опровергнут, как и доводы истца о неисполнении ими обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2092930 руб. 82 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес>, с определением ее начальной продажной цены в размере 1285600 руб., определенной в размере 80% от рыночной стоимости, установленной ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» в отчете об оценке № № от 30.09.2019.

Также, поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу
о правомерности требования Банка о расторжении кредитного договора №
от 17.11.2015 заключенного между Банком и Фофановым И.Н. и Фофановой М.С.,
в связи с чем, удовлетворил данное требование на основании п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, в указанной части решение суда не оспаривается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру противоречит требованиям ст. 446 ГК Российской Федерации, а также что в рамках ипотечного кредитования интересы кредитора не могут быть поставлены выше интересов заемщиков, имеющих естественное право на жилище, но не получающих надлежащей защиты этого права, не влекут отмены решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него
в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, вне зависимости
от того, что она является единственным жильем должника, может быть обращено взыскание.

Кроме того, исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность
и предполагать связанные с этим финансовые риски.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░
2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.