Решение по делу № 2-9/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-9/2021 56RS0033-01-2020-002034-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области                02 февраля 2021 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000,00 рублей под 14,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В дату заключения кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся процент за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование Банка исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 797 831,64 рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 679 757,52 рубля, задолженность по просроченным процентам 88 084,81 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг 26 289,31 рубля, задолженность по пени - 1 400,00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 300,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Власовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 797 831,64 рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 679 757,52 рубля, задолженность по просроченным процентам - 88 084,81 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг - 26 289,31 рубля, задолженность по пени - 1 400,00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 300,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 178,00 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако в деле имеется письменное заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Власова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, так как приехать в судебное заседание не может, задолженность по кредиту перед Банком ВТБ признает, просила назначить ежемесячный платеж в пределах разумного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 900 000,00 рублей под 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2 индивидуальных условий).

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов ( п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО)).

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) ответчик взял на себя обязательство производить платежи по кредиту в размере 21 375,00 рублей (кроме первого и последнего): размер первого платежа 21 375,00 рублей, размер последнего платежа 21 342,26 рублей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременного с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил о ее размере и требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление до настоящего времени осталось без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 831,64 рубля, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 679 757,52 рубля, задолженность по просроченным процентам 88 084,81 рубля, задолженность по процентам на просроченный долг 26 289,31 рубля, задолженность по пени - 1 400,00 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 300,00 рублей.

Представленный истцом расчет суммы суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик Власова Е.А. возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены. Доводы Власовой Е.А. о сложившееся сложной жизненной ситуации и снижении размера ежемесячного платежа по кредиту суд не может принять во внимание.

При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом согласно условиям кредитного договора была начислена неустойка в сумме 3 700 рублей (1 400 рублей пени + 2 300 рублей пени по просроченному долгу).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, а именно неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения согласованы сторонами при заключении кредитного договора и ответчиком не оспариваются.

При решении вопроса о размере неустойки суд учитывает период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, соотношение размера взыскиваемого основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с размером неустойки, и полагает, что взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 3 700 рублей (1 400 рублей пени + 2 300 рублей пени по просроченному долгу) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 178 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 797 831 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 64 копейки, в том числе задолженности по просроченному основному долгу 697 757 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки, задолженность по просроченным процентам 88 084 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 81 копейка, задолженность по процентам на просроченный долг 26 289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 31 копейка, задолженность по пени 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        Е.В. Шкурина