Решение по делу № 2-85/2018 от 20.09.2017

                                        Дело 2-85\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А. С. к Перепеловой Г. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.С. обратилась в суд с иском к Перепеловой Г.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением –квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера от (дата) (№) истец является нанимателем квартиры, расположенной по (адрес) (адрес). (дата) в указанном помещения была зарегистрирована сестра истца Перепелова Г.С., в связи с тем, что последняя приехала к ней в гости, для получения пенсии ей необходима была регистрация я в городе. До этого ее сестра с детства проживала в (адрес), куда (дата) вернулась на постоянное место жительства. До настоящего времени, ответчик в квартиру не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выехала на новое место жительство, в связи с этим истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительство и снять ее с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец Харченко А.С. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснили, что спорная квартира по (адрес) (адрес) была предоставлена ее мужу на основании ордера от (дата), потом ей предоставили квартиру по (адрес). Спорная квартира пустовала, иногда там проживали знакомые истца. В 2007 году к ней приехала сестра Перепелова Г.С. Они с сестрой никогда в спорной квартире не проживала, а проживали в квартире по (адрес). Поскольку сестре необходимо было оформить пенсию, она зарегистрировала ответчика в спорной квартире. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, все расходы по квартире несла истец одна. В августе 2014 года истец находилась на отдыхе с выездом из города, когда вернула, сестры дома не было, она выехала на постоянное место жительства в (адрес), где она имеет жилье совместно с сыном. Также пояснила, что сын сестры должен был в 2014году освободиться из мест лишения свободы, поэтому она и уехала к сыну. В настоящее время в г.Комсомольск-на-Амуре приезжает ее внучка с ребенком, она хочет их поселить в квартире. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, намерений проживать в квартире та не имеет, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчик не явилась, проживает в (адрес), о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Опрошенная Перепелова Г.С. по судебному поручению Заволжским районным судом (адрес) в качестве ответчика, исковые требования не признала и пояснила, что в 2007 году ответчик приехала в г.Комсомольск-на-Амуре к сестре- Харченко А., поскольку у сестры были тяжелые жизненные обстоятельства. Ответчик была зарегистрирована по месту жительства в квартире по (адрес) (адрес). В 2010году сестре сделали операцию, и она (ответчик) заботилась о сестре. Они с сестрой вели совместное хозяйство, производили совместные покупки, ею был сделан ремонт в жилом помещении. В 2014году она выехала в (адрес), поскольку ее сын отбывал наказание в исправительной колонии и серьезно заболел, должен был освободиться. При этом, сниматься с регистрационного учета она не имела намерения, о чем была договоренность с сестрой. Она намеревалась вернуться в г.Комсомольск-на-Амуре с сыном. Все это время, проживая в (адрес), она занималась вопросами по освобождению сына, который освободился в 2016году, кроме того, она занималась установкой памятников на могилы родителей, родственников. В спорной квартире остались личные вещи ответчика, документы, книги. Считает спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства, куда намерена вернуться после решения вопросов по установке памятников на могиле родителей. С момента выезда она не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку не было материальной возможности. Действительно, в собственность ее и сына по договору купли-продажи от (дата) была приобретена (адрес), в которой она не зарегистрирована.

    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что около 30 лет проживает в одном доме с Харченко А., поддерживает дружеские отношения. Известно, что с Харченко А. проживала сестра Г., с которой свидетель также общалась. Г. С. проживала с истцом около 6-7 лет, а в 2014году она купила билет в (адрес) и выехала из квартиры. Г. С. говорила, что у нее в (адрес) имеется квартира, живет сын.

    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что около 20 лет поддерживает дружеские отношения с Харченко А., которая проживает по (адрес). Известно, что с А. С. около 6 лет проживала сестра Г., которая летом 2014года купила билет, собрала вещи и выехала в (адрес). Отношения между сестрами были не понятные, Г. требовала много внимания для себя, работать не хотела, А. относилась к сестре лояльно. Г. говорила свидетелю, что у нее квартира в (адрес), что она едет к сыну. Более свидетель Г. не видела.

    В судебное заседание представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России в г.Комсомольске-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании служебного ордера от (№) от (дата) истец является нанимателем (адрес)

(дата) в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения была зарегистрирована сестра нанимателя Перепелова С.Г.

В августе 2014года Перепелова Г.С. выехала из спорной квартиры, однако сохраняет регистрацию в жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: служебным ордером, справкой о зарегистрированных лицах.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований Харченко А.С. к Перепеловой Г.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением- квартирой (адрес), снятии с регистрационного учета – отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В соответствии в с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от (дата) установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении длится несколько месяцев, как указала ответчик Перепелова Г.С. в своем отзыве на иск она отсутствует «по семейным обстоятельствам..», и носит временный, вынужденный характер. Кроме того, истица Харченко А.С. пояснила, что между ней и ее сестрой Перепеловой Г.С. неприязненные отношения, желание проживать далее вместе отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании письменного заявления Харченко А.С. ее родная сестра Перепелова Г.С. была зарегистрирована по адресу: (адрес) в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с (дата), в результате чего приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением и соответствующие обязанности; временно, по уважительным причинам отсутствует в спорном жилом помещении, что не влечет за собой изменений их прав и обязанностей.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем определении от (дата), поскольку Перепелова Г.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законом основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование настоящего иска истец также указывает на не проживание ответчика Перепеловой Г.С. в квартире по (адрес) (адрес) без уважительных причин, выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее:

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывает истец в судебном заседании, она не желает, чтобы сестра возвращалась для проживания в г.Комсомольск-на-Амуре и вселялась в спорную квартиру, тем более вместе с сыном.

Ответчик в обоснование причин выезда ссылается на то, что ее сын, находясь в местах лишения свободы, сильно заболел, и должен был освободиться. Она выехала в (адрес), где отбывал наказание ее сын, временно, чтобы помочь сыну, собрать документы сыну для освобождения. При этом, как установлено в судебном заседании, истцу было известно о болезни сына истца и нахождении его в исправительной колонии.

Из справки об освобождении Перепелова А. В. (№) от (дата) следует, что Переломов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата). Он следует к месту жительства :(адрес)

    Таким образом, с учетом изложенного, обстоятельства добровольного отказа ответчика Перепеловой Г.С. от права пользования спорным жилым помещением, истцом представлены не были и судом не установлены. Не проживание ответчика, как установлено в ходе рассмотрения дела носит временный и вынужденный характер, необходимостью оказания помощи своему сыну Перепелову А.В., отбывающему наказание в исправительной колонии в (адрес).

При этом, судом принято во внимание, что истец не желает проживание ответчика в спорной квартире, поскольку намерена предоставить жилое помещение своей внучке, которая будет ухаживать за ней. Зарегистрировать внучку в квартире без согласия другого члена семьи –ответчика по делу будет не возможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания ответчика Перепеловой Г.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), не имеется.

Сам по себе факт не проживания Перепеловой Г.С. в квартире по (адрес) (адрес) не дает оснований для расторжения с ней договора найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Обстоятельства невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав в отношении жилого помещения.

Ссылки истца о том, что в собственности ответчика имеется квартира в (адрес) в которую она выехала и проживает в настоящее время, не могут по выводу суда свидетельствовать об отказе от права пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, учитывая установленные выше обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, квартира была приобретена в собственность (дата), т.е. задолго до приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

    Поскольку Перепелова Г.С. не признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Харченко А. С. к Перепеловой Г. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская